Постановление от 09 сентября 2014 года

Дело № 5-1921/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области 09 сентября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мартынова Г.О., родившегося "."..г. в городе Новый <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего <...> проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    "."..г. в <...> минут водитель Мартынов Г.О., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, на <адрес> при движении задним ходом, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Фалееву Л.А., в результате пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д.5) и материалами дела, поэтому в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей районного суда.
 
    Мартынов Г.О. при рассмотрении дела вину не признал, отрицал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в протоколе об административном правонарушении; пояснил, что не было ни административного правонарушения, указанного в протоколе, ни причинения вреда потерпевшей, поскольку "."..г. около <...> минут он вышел из банка «<...>», расположенного по <адрес>, сел в припаркованный напротив входа в банк принадлежащий ему автомобиль <...> гос. номер <...>, когда к нему подошла ранее незнакомая пожилая женщина (Фалеева Л.А.) и попросила денег, он передал ей деньги, сумму не помнит, завел машину, переключил коробку автомат в режим заднего хода и, не начиная маневр, услышал удар по заднему бамперу, увидел, что к нему бежит парень, как позже узнал 1 и знаками показывает, чтобы он не двигался, он открыл дверь автомобиля, увидел, что рядом с задним левым колесом его автомобиля вдоль автомобиля на расстоянии где-то 1 метр лежит Фалеева Л.А., вышел из автомобиля, поднял её, спросил, что случилось, она сказала, что упала и у неё болит нога, скорую помощь вызывать отказалась. Он открыл дверь своего автомобиля, придерживая Фалееву Л.А. за руку, помог ей сесть в машину, чтобы отвезти её домой, по дороге остановился, сходил в аптеку, купил для Фалеевой Л.А. обезболивающие мазь и таблетки, так как она жаловалась на боли в ноге, довез ее до дома, она показала подъезд, в котором живет, он спросил из сострадания, может еще дать денег на лекарство, она согласилась, и он дал ей еще <...> рублей, после чего Фалеева Л.А. вышла из автомобиля, подошла к переднему бамперу, спросила у него листок бумаги, он дал, не спрашивая для чего, она переписала номер его автомобиля, после чего пошла в подъезд, а он уехал. На следующий день ему позвонили из ГИБДД по поводу совершенного им ДТП, сказали, что он скрылся с места ДТП, вызвали его в отдел ГИБДД и составили протокол, не выезжая на место ДТП, он написал объяснение по данному событию. ДТП он не совершал, Фалеева Л.А. сама упала рядом с его автомобилем, что могут подтвердить свидетели 1, 2 Пояснил, что не вызвал скорую медицинскую помощь, поскольку потерпевшая отказалась, не стал сообщать в полицию, так как не был обязан этого делать, дорожно-транспортного происшествия не было, Фалеева Л.А. сама упала. Считает, что 1 делал ему знаки, чтобы он не сделал какой-либо маневр, тот шел слева впереди вдоль проезжей части, был где-то в 7-10 метрах от машины, его автомобиль в это время стоял плотную к бордюру, слева и справа стояли другие автомобили. Считает, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Потерпевшая Фалеева Л.А. показала на Мартынова Г.О., как водителя, который управляя автомобилем, сдавая задним ходом у <адрес>, совершил на неё наезд; пояснила, что "."..г., когда она шла купить продукты, увидела, что несли пасхи, спросила, где их продают, ей объяснили и она пошла посмотреть, зашла за припаркованные на парковочном месте у <адрес> автомобили, через несколько секунд почувствовала удар, упала на асфальт как-то слева от машины ногами к колесу, увидела, что машина черного цвета медленно отъезжает от бордюра задним ходом, колесом переехав по стопе её ноги в обуви; она закричала от боли, подбежали люди, ее подняли 2 человека, посадили в машину, которая на неё наехала, один парень сказал, что он медик, поднял ее обувь, снял с ее левой ноги носок, осмотрел ногу, на которую наехал автомобиль, сказал пошевелить пальцами, она попробовала и сказала, что ей больно. Водитель, Мартынов Г.О., спросил у неё, далеко ли она живет или её отвезти в больницу, она сказала, что лучше пусть купит обезболивающее средство и отвезет её домой, так как думала, что боль утихнет, попросила отвезти её домой и по дороге они заехали в аптеку, где Мартынов Г.О. купил ей лекарства, довез до дома, дал ей <...> рублей, она решила записать номер его автомобиля, спросила у Мартынова Г.О., нет ли у него листочка и ручки, он поинтересовался зачем, она сказала, чтобы записать номер его автомобиля, тот дал листочек, ручку, она записала, попросила его указать свой адрес, он написал, как потом выяснилось, неверный адрес. После этого она пошла домой, Мартынов Г.О. уехал. В связи с тем, что нога опухла, на следующий день обратилась в поликлинику, где поставили диагноз перелом кости левой стопы, находилась на амбулаторном лечении практически месяц (без 2 дней). Пояснила, что впоследствии, когда в суде рассматривали дело в связи с тем, что Мартынов Г.О. оставил место ДТП, представленных Мартыновым Г.О. свидетелей она на месте ДТП не видела, парень, который её поднимал- это не Муминов, он выглядел иначе, говорил, что он медицинский работник. Отрицала, что она перед случившимся подходила к Мартынову Г.О. и спрашивала у него деньги, она его не знала до этого. Поскольку Мартынов Г.О. после ДТП не приходил к ней, не интересовался её состоянием здоровья, не принимает мер к возмещению причиненного в результате ДТП вреда, считает, что он не осознал случившегося, опасен для участников дорожного движения, его необходимо лишить права управления транспортными средствами.
 
    Выслушав Мартынова Г.О., потерпевшую Фалееву Л.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства и представленные материалы, прихожу к выводу, что в действиях Мартынова Г.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Виновность Мартынова Г.О. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей- в том, что нарушив требования п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Фалееву Л.А., в результате потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, подтверждается показаниями Мартынова Г.О., потерпевшей Фалеевой Л.А., а также письменными доказательствами: определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), справками о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., из которых следует, что "."..г. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленной машиной, совершил наезд на пешехода Фалееву Л.А., с места ДТП скрылся, в результате ДТП Фалеева Л.А. обратилась в лечебное учреждение (л.д.4,14), схемой происшествия от "."..г., из которой следует, что на <адрес> в <адрес> совершен наезд на пешехода Фалееву Л.А. (л.д.16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., проведенного с участием потерпевшей Фалеевой Л.А. (л.л.10-13), письменными объяснениями потерпевшей Фалеевой Л.А., согласно которым "."..г. примерно в 16 часов на парковке, расположенной у <адрес> по <адрес>, стояли припаркованные автомобили, она вышла в парковочный карман напротив середины дома, примерно в середине данного дома стояла за припаркованными машинами спиной к магазину «<...>», смотрела, откуда люди несут пасхи, когда почувствовала толчок сзади в заднюю часть левого бедра, от которого упала на левый бок, затем присела и увидела, что ее левая нога находится под задним левым колесом автомобиля <...> черного цвета гос. номер <...>, вытащила ее, однако, ее тапочек без каблука остался под колесом, автомобиль только немного наехал на ее ногу, полностью ногу не переехал, после чего водитель данного автомобиля посадил ее в автомобиль, предложил отвезти в больницу, они заехали в аптеку, где водитель купил ей обезболивающие лекарства, довез ее до дома, дал <...> рублей, оставил ей свои данные и уехал, на следующий день ей стало хуже, в связи с чем она обратилась в больницу; о том, что после ДТП нужно было вызвать сотрудников полиции она не знала (л.д. 19,21); в ходе рассмотрения жалобы Фалеева Л.А. дала аналогичные показания; письменными объяснениями Мартынова Г.О. от "."..г., написанными собственноручно, из которых следует, что "."..г. примерно в <...> минут он находился в машине по адресу: <адрес>, когда к нему подошла женщина, попросила денег на хлеб, которые он ей дал, пока он убирал кошелек, женщина упала возле машины, после чего он посадил ее в машину, предложил помощь, отвез домой, по дороге зашел в аптеку, купил ей лекарства (л.д. 8); справкой об обращении Фалеевой Л.А. "."..г. за медицинской помощью (л.д.9); протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в 16 часов 15 минут водитель Мартынов Г.О., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, на <адрес> при движении задним ходом, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Фалееву Л.А., в результате пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести, в протоколе Мартынов Г.О. указал «не согласен», «замечаний нет» (л.д.2), протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом; каких-либо замечаний и дополнений к протоколу, в том числе относительно наличия свидетелей, от Мартынова Г.О. не поступало.
 
    Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей Фалеевой Л.А. не имеется, ее показания стабильны в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, согласуются с письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее потерпевшая знакома с Мартыновым Г.О. не была, в установленном законом порядке предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора Мартынова Г.О. со стороны потерпевшей, не установлено, в связи чем считаю сведения, сообщенные потерпевшей, достоверными.
 
    Как следует из пояснений Мартынова Г.О., он указывает на то, что не нарушал ПДД, наезд на пешехода не совершал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении «не согласен», схема происшествия составлена в его отсутствие.
 
    Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности, достаточными для установления вины Мартынова Г.О. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей.
 
    Факт наезда Мартыновым Г.О. на пешехода Фалееву Л.А. подтверждается письменными объяснениями потерпевшей, данными в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, которые объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе, с заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Фалеевой Л.А. имелись повреждения в виде <...>, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных Фалеевой Л.А.; не характерно образование всего комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на ровную подлежащую поверхность.
 
    Сомнений заключение эксперта сомнений не вызывает: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.
 
    Факт наезда Мартыновым Г.О. на пешехода Фалееву Л.А. и оставления места ДТП был исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и судьей Волжского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, установлено, что данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе указанными выше.
 
    При рассмотрении дела по ходатайству Мартынова Г.О. были допрошены свидетели 1, 2
 
    Свидетель 1 показал, что Мартынова Г.О. и Фалееву Л.А. видел, когда заезжал в офис банка «<...>», расположенный в <адрес>, свой автомобиль он припарковал недалеко от входа в банк «<...>», шел по тротуарной дорожке в банкомат, когда увидел, что женщина, как потом стало известно, Фалеева Л.А., лежит на земле рядом с автомобилем <...> черного цвета, как он понял, водитель собирался сдавать назад, смотрел в зеркала заднего вида, опасаясь, что водитель наедет на пешехода, он, 1, остановил водителя, крикнув ему и показывая жестами, водитель вышел из машины, подошел к женщине, он подошел за ним, помог поднять Фалееву Л.А., которая лежала недалеко от машины, может в метре от неё, сзади сбоку, как то наискось, ближе головой или ногами- не помнит, Фалеева Л.А. стонала от боли, он уточнил, нуждаются ли они в его помощи, она отказалась, что сказала, не помнит, Мартынов Г.О. спросил у него номер телефона, он дал свой номер телефона, так как ситуация неоднозначная; после чего они уехали на машине Мартынова Г.О., он пошел в банк. В чем была одета Фалеева Л.А., не помнит, но точно не в платье, в какой-то «раздельной» одежде, на ногах у неё были тапочки; самого момента падения он не видел.
 
    При допросе свидетеля Фалеева Л.А. пояснила, что данного свидетеля на месте ДТП она не видела, к ней кроме водителя Мартынова Г.О. подходил и помогал подняться черненький небольшого роста парень, который пояснил, что является медицинским работником. Свидетель 1 пояснил, что не помнит, подходил ли кто еще к Фалеевой Л.А.
 
    Свидетель 2 показала, что является служащей банка «<...>», офис которого расположен на <адрес> в <адрес>, Мартынов Г.О. является их постоянным клиентом, видела его несколько раз в банке в другом кабинете; Фалееву Л.А. она видела неоднократно, встречает ее на улице в районе банка; в "."..г. года, точную дату не помнит, примерно в <...> минут, она вышла из банка, чтобы позвонить по сотовому телефону, увидела, как из банка вышел Мартынов Г.О., сел в припаркованный автомобиль, к нему со стороны водителя подошла Фалеева Л.А., он ей что-то протянул, через <...> минуты Фалеева Л.А. упала на бок, наверное, на правый, у заднего колеса близко к нему, под углом к автомобилю, после чего молодой человек со стороны магазина «<...>» подбежал к ним, помог с водителем Фалеевой Л.А. встать, других лиц у машины и дальнейших событий она не видела, так как зашла в банк; на следующий день Мартынов Г.О. пришел в офис, спрашивал у охранника, не видел ли кто, что произошло, тот сказал, что могла видеть она, Мартынов Г.О. подошел к ней, спросил, не видела ли она, что упала бабушка, она подтвердила, что видела, он попросил её дать свидетельские показания о произошедшем, в связи с тем, что он не совершал наезда на бабушку. Она не видела, чтобы автомобиль Мартынова Г.О. двигался, когда Фалеева Л.А. лежала. В этот день Фалеева Л.А. была одета в кофту серого цвета, темные спортивные брюки, темные тапочки.
 
    К объяснениям Мартынова Г.О. и показаниям свидетеля 2 о том, что автомобиль Мартынова Г.О. на пешехода Фалееву Л.А. не наезжал, пешеход сама упала на асфальт, считаю необходимо отнестись критически, расцениваю их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежания административной ответственности за содеянное, поскольку их показания противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела в части описания обстоятельств падения Фалеевой Л.А., места ее падения. Свидетель 2 утверждает, что Фалеева Л.А. сделала один шаг назад от водительской двери, минуты через полторы-две упала, при этом лежала у заднего левого колеса, свидетель 1 не видел момента падения Фалеевой Л.А., поясняя, что женщина лежала между левой задней дверью и левым задним колесом. Указанные показания не согласуются между собой и с показаниями Мартынова Г.О., который пояснил, что вначале он услышал удар по заднему бамперу, после чего увидел лежащую у заднего левого колеса Фалееву Л.А.
 
    Довод Мартынова Г.О. о том, что схема ДТП и протокол осмотра места происшествия не соответствуют действительности, ввиду неправильного расположения его автомобиля, составлены они в его отсутствие, считаю несостоятельным и не влияющим на рассмотрение дела, так как в данных документах расположение каких-либо транспортных средств не зафиксировано, и как следует из пояснений Мартынова Г.О. и потерпевшей Фалеевой Л.А., показаний свидетелей и копии постановления мирового судьи от "."..г. и решения судьи Волжского городского суда от "."..г., признавшего данное постановление законным и обоснованным, Мартынов Г.О. с места ДТП скрылся, поэтому схема происшествия и протокол осмотра были составлены в его отсутствие, что не влечет признания их недопустимыми доказательствами.
 
    Все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения решения.
 
    Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Мартыновым Г.О. правил дорожного движения подтверждается показаниями потерпевшей Фалеевой Л.А., заключением эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу медицинское документации по факту причинения вреда здоровью Фалеевой Л.А., согласно которому у Фалеевой Л.А. имелось телесное повреждение в виде <...>, указанные повреждения оцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (л.д.23-24). Наезд на пешехода и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Фалеевой Л.А. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Мартынова Г.О., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    Исходя из исследованных доказательств при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 16 часов 15 минут водитель Мартынов Г.О., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, на <адрес> при движении задним ходом, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Фалееву Л.А., причинив её здоровью вред средней тяжести.
 
    Таким образом, наличие в действиях Мартынова Г.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.
 
    Оснований для освобождения Мартынова Г.О. от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания Мартынову Г.О. в соответствии со 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, считаю необходимым учесть характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения; его личность, отношение к совершенному правонарушению, имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства- нахождение на иждивении двух малолетних детей, а также отягчающего административную ответственность обстоятельство- повторное совершение Мартыновым Г.О. однородного административного правонарушения, что подтверждается списком нарушений (л.д. 3), позицию потерпевшей, и с учетом указанных обстоятельств считаю возможным назначить Мартынову Г.О. административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ и отвечает целям назначения административного наказания- предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; отвечает требованиям соразмерности наказания совершенному деянию, поскольку характер совершенного Мартыновым Г.О. административного правонарушения представляет собой грубое нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем цели административного наказания не могут быть достигнуты путем назначения Мартынову Г.О. наказания в виде штрафа.
 
    Исключительных обстоятельств, препятствующих назначению за совершенное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено, сведений, что профессия водителя является для Мартынова Г.О. единственной для трудоустройства, при рассмотрении дела не представлено, таким образом, исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах не усматриваю.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать Мартынова Г.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Разъяснить Мартынову Г.О., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Мартынов Г.О. должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления
 
 
    Судья: