Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Мировой судья судебного участка № 2
Трусовского района г.Астрахани Козина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 9 сентября 2014 г.
Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,
с участием помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Круглова О.Б.,
осужденного Полухина А.А.,
защитника- адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» Бекешева А.У., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Сапуановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Полухина А.А., адвоката АГКА Трусовского района Наточиевой М.В. в интересах осуждённого Полухина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от 24 июля 2014 г., которым
Полухин А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>.,
осужден по :
- по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК Российской Федерации, с испытательным сроком 1 год.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Полухин А.А. признан виновным в угрозе убийством в отношении ФИО1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Полухин А.А. вину не признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осуждённый Полухин А.А. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановлении оправдательного приговора, указывая, что каких-либо доказательств его виновности судом не установлено.
Полагает, что обвинительный приговор построен лишь на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей – жены ФИО1 и родной сестры потерпевшего ФИО3, которая не являлась очевидцем произошедших событий, помимо этого, указывая, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, так как являются родственниками потерпевшего.
Указывает, что судом безосновательно отказано в ходатайстве и, как следствие, оставлены без должного внимания талон-уведомление об его обращении в ОП № с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения, акт освидетельствования, подтверждающий наличие у него телесных повреждений, выписки из медицинской карты, указывающей на его обращение за медицинской помощью по поводу телесных повреждений, причиненных ему ФИО1
В апелляционной жалобе адвоката Наточиевой М.В., действующей в интересах осуждённого Полухина А.А., приводятся доводы, аналогичные доводам осуждённого.
Помимо этого, защитником указывается, что суд, вопреки требованиям закона, не установил значимые для дела обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Полухина А.А. субъективной стороны инкриминированного преступления, полагая, что совокупность доказательств не свидетельствует о наличии со стороны Полухина А.А. конкретной угрозы, а так же о ее реальности и, как следствие, о существовании достаточных оснований опасаться приведения ее в исполнение.
Полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО1, его супруги ФИО2, его сестры ФИО3 следовало отнестись критически, ввиду наличия между ними родственных отношений.
Считает, что показания свидетеля ФИО4 опровергают показания потерпевшего ФИО1 о том, что Полухин А.А. был зол и агрессивно настроен, что, по мнению защиты, также свидетельствует о надуманности показаний потерпевшего.
Так же как и осуждённый полагает, что судом безосновательно отказано в ходатайстве и, как следствие, оставлены без должного внимания талон-уведомление об его обращении в ОП № с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения, акт освидетельствования, подтверждающий наличие у него телесных повреждений, выписки из медицинской карты, указывающей на его обращение за медицинской помощью по поводу телесных повреждений, причиненных ему ФИО1
Просит приговор мирового судьи в отношении Полухина А.А. отменить, постановить новый апелляционный приговор в отношении Полухина А.А., оправдав его, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Полухина А.А. в угрозе убийством в отношении ФИО1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес>, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ехал в маршрутном такси № вместе со своей супругой ФИО2 В процессе поездки сделал замечание ранее незнакомому Полухину А.А.., который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающе. Последний спровоцировал драку, в связи с чем, на <адрес> около банка <данные изъяты> покинули маршрутное такси. Оказавшись на улице, Полухин А.А. имеющейся у него в руках бутылкой из-под пива замахнулся на него, однако, вмешалась ФИО2, которая выхватила из рук Полухина А.А. бутылку и бросила ее на землю. После чего, Полухин А.А. схватил его руками за шею и начал душить, высказывая, при этом, угрозу убийством. Стал отходить назад, споткнулся, в результате чего вместе с Полухиным А.А. упали на землю, одна рука Полухина А.А. оставалась у него на шее. В какой-то момент удалось вырваться из рук Полухина А.А., схватил Полухина А.А. за руки и стал удерживать его, а его супруга села на ноги Полухина А.А., чтобы его удержать. Таким образом они удерживали Полухина А.А. до приезда сотрудников полиции, которых вызвала с сотового телефона супруга.
Эти же обстоятельства подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО2, которая явилась очевидцем произошедших событий, указав, что ФИО5 вел себя агрессивно еще будучи в маршрутном такси, приставал к пассажирам, находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него имелась бутылка с недопитым пивом. Подтвердила, что Полухин А.А. замахивался на ее супруга – ФИО6 этой бутылкой, но она отобрала ее, после чего, Полухин А.А. стал душить ФИО1, высказывал угрозы убийством, и они оба упали на землю, при этом, Полухин А.А. продолжил душить мужа, в связи с чем, стала оттаскивать Полухина А.А. от мужа. ФИО1 смог вывернуться из рук Полухина А.А., закрутил ему одну руку назад, а она села сверху на ноги Полухина А.А. В таком положении они удерживали Полухина А.А. до приезда сотрудников полиции.
Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, согласуются между собой, оставались стабильными и неизменными в ходе всего следствия по делу, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что, подъехав на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что ее брата – ФИО1 удерживает одной рукой за шею ранее незнакомые ей Полухин А.А., который при этом находился на земле, на правом боку.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ выезжал по <адрес> по сообщению о совершенном преступлении. По приезду на место, увидел Полухина А.А., который лежал на земле, его удерживал ФИО1 и его супруга – ФИО2. Со слов ФИО1 узнал, что Полухин А.А.. пытался ударить его бутылкой, которую удерживал в руках, а когда ему это не удалось, стал душить руками, однако, ему с супругой удалось пресечь его преступные действия и задержать.
Так же указал, что сам Полухин А.А. не отрицал событий, при этом, говорил, что когда он выпьет спиртного, то он «дурит», не пояснял, что его кто-либо избил.
При этом, свидетель пояснил, что в момент задержания Полухина А.А., видел на шее ФИО1 покраснения, последний подкашливал и жаловался на боли в горле.
Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, показания свидетеля ФИО4 не только не опровергают показания потерпевшего ФИО1 относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подсудимым, а напротив подтверждают показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что Полухин А.А. душил ФИО1 незадолго до появления сотрудников полиции, о чем свидетельствуют его показания относительно видимых на шее ФИО1 покраснениях.
Кроме того, показания свидетеля ФИО4 опровергают версию осуждённого Полухина А.А., высказанную им в суде, о том, что он сам был избит потерпевшим, поскольку, как следует из показаний ФИО4 при установлении обстоятельств произошедшего Полухин А.А. не высказывал каких-либо жалоб, в том числе, на его избиение ФИО1
Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не содержат в себе противоречий, согласуются не только друг с другом, но и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, мировым судьей данные показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности Полухина А.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Так, согласно заявлению ФИО6, последний просит привлечь к уголовной ответственности на тот момент неизвестное лицо, которое угрожало убийством.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружены кровоподтеки верхних конечностей, шеи, ссадины шеи, расстройство здоровья не влекущие и как вред здоровью не расценивающиеся; образование указанных телесных повреждений не исключено во время, указанное в постановлении, в результате воздействия твердого тупого предмета.
Виновность Полухина А.А. подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевшего и свидетелей обвинения мировой судья тщательно проверил и оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привел в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными.
Фактов, свидетельствующих об оговоре Полухина А.А. потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4 при исследовании материалов дела не установлено.
То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 состоит в родственных отношениях со свидетелями ФИО2 и ФИО3, само по себе не свидетельствует о необъективности излагаемых указанными лицами сведений относительно совершенного Полухиным А.А. преступления, поскольку показания указанных лиц подтверждены иными доказательствами по делу, сомневаться в объективности которых оснований не имеется.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.
Все ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осуждённый и его защитник, мировым судьей надлежаще рассмотрены, с указанием мотивов принятых по ним решений.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив доводы в защиту осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Полухина А.А. в совершенном преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.119 УК РФ.
Наказание Полухину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния этого наказания на его исправление, и является справедливым.
При определении вида и размера наказания мировым судьей обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Полухина А.А. малолетнего ребенка, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие в действиях Полухина А.А. рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Полухина А.А., его защитника – адвоката Наточиевой М.В. и отмены либо изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от 24 июля 2014 г. в отношении Полухина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Полухина А.А., его защитника – адвоката Наточиевой М.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.Ю. Тушнова
