Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 5-767
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
"Дата"
Резолютивная часть постановления оглашена "Дата" года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев административное дело по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении: Фадеева А.И., "....."
УСТАНОВИЛ:
Фадееву А. И. в суде разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Фадеев А. И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: "Дата" в 18 часов 30 минут водитель Фадеев А. И., управляя автомобилем марки "автомобиль1", по адресу "Адрес" в нарушение п. 2. 5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В судебном заседании Фадеев А. И. свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вину не признал. В судебном заседании показал, что "Дата" года из телефонного разговора с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду узнал о том, что с него требуют объяснения по факту ДТП "Дата" года около 18 часов 30 минут по адресу: "Адрес" с участием автомобиля "автомобиль2" в результате ДТП автомобилю "потерпевший1" были причинены механические повреждения правового переднего крыла в виде вмятины. Первоначально при даче объяснений в ГИБДД он не мого вспомнить, где он находился "Дата" года, поэтому он указал первоначально, что не мог совершить данное ДТП, никого не задевал и никуда с места ДТП не уезжал. В ходе осмотра "Дата" года принадлежащего ему автомобиля "автомобиль1" было установлено, что на заднем левом крыле и бампере имеются механические повреждения, а именно на крыле в виде черты размером примерно 10-15 см и на бампере примерно 10 см. данное правонарушение он не совершал и участником ДТП не был. Прибыв "Дата" в "....." его жена сообщила ему, что нашла постановление о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения "Дата" года по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ, зафиксированное с помощью видеофиксации. Из данного постановления усматривается, что он проезжал "Дата" в 18 часов 25 минут напротив "Адрес", направление «встречное». То есть "Дата" года в 18 часов 25 минут он въезжал в г. Н. Новгород на автомобиле, соответственно он не мог находиться "Дата" года в 18 часов 30 минут у дома "Адрес" на противоположной стороне движения, поскольку до места ДТП необходимо проехать 2 квартала, на пересечении которых расположены 2 светофора. "Дата" целью его поездки в г. Н. Новгород являлась доставка его дочери до общежития на "Адрес". В общей сложности от места фиксации правонарушения «превышение скорости» в 18 часов 25 минут, учитывая интенсивность движения транспортных средств, до пункта доставки дочери у него ушло около 30 минут. В отношении повреждения его бампера автомобиля может пояснить, что данный автомобиль он приобрел в "Дата" году у <данные изъяты> с данным повреждением на бампере, что она подтвердила в своем письменном пояснении в ГИБДД. Механическое повреждение в виде черты на заднем левом крыле автомобиля размером от 10-15 см было получено при вождении автомобиля в "....." его женой "свидетель2" примерно в середине <данные изъяты> текущего года, при каких обстоятельствах было оно получено, жена не помнит, поскольку повреждение было незначительным, его фиксировать в ГИБДД не стали. Считает действия инспектора ГИБДД, проводившего административное расследование, незаконными, поскольку проверка им проведена не полно, не проведена экспертиза повреждений автомобиля. Просит прекратить производство по делу в отношении него по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Потерпевший "потерпевший1" которому разъяснены в судебном заседании права, предусмотренные ст. 25. 2 КоАП РФ, пояснил, что "Дата" примерно в период с 18 часов до 19 часов управлял автомобилем "автомобиль2", двигался по "Адрес" по второй полосе движения в прямом направлении. В качестве пассажира на переднем сиденье находилась "свидетель1" Видимость была нормальная, шел мелкий дождь. Проезжая мимо остановки общественного транспорта "....." подъезжая к стоп-линии перед светофором, внезапно почувствовал удар справа в переднее правое крыло автомобиля. Около остановки находился автобус, между которым и его автомобилем проехал автомобиль "автомобиль1" или "Номер" модели с государственным регистрационным номером "Номер"… серебристого цвета, который и задел его автомобиль при движении левой стороной и незамедлительно покинул место ДТП. Он сразу же остановился, включил аварийную сигнализацию и выставил аварийный знак, вызвал инспектора ГИБДД и оставался на месте до его приезда. В результате у него был поврежден передний бампер и правое переднее крыло. Он не согласен с доводами Фадеева А. И. о том, что автомобиль Фадеева не мог находиться в это время на месте ДТП, поскольку то место нарушения скоростного режима, которое вменяется Фадееву "Дата" года находится рядом с местом столкновения, имеется на данном участке дороги место для разворота, поэтому доводы Фадеева необоснованны. Кроме того, как в ходе административного расследования был сотрудником ГИБДД установлен автомобиль Фадеева, как наиболее вероятный участник данного ДТП, их автомобили были осмотрены, все повреждения на машин совпадали и имели отношение к данному ДТП, поскольку он сам делал замеры с линейкой по высоте указанных повреждений, у него имеются фотографии, на которых видно, как производились замеры. Он считает, что водитель Фадеев А. И. при столкновении с его автомобилем не мог не заметить данного столкновения, поскольку на переднем правом крыле его автомобиля имеется сильная вмятина, удар автомобилей был касательным. Относительно времени совершения ДТП может пояснить, что инспектор ГИБДД указал время совершения правонарушения с его слов примерно, поскольку точно он пояснить не мог, ДТП было совершено в промежутке 18 часов и 19 часов.
На основании заявленного ходатайства Фадеева А. И. была допрошена в судебном заседании его жена "свидетель2" пояснившая, что "Дата" находилась в машине Фадеева в качестве пассажира, дочь отвозили в этот день в медицинскую академию, никакого ДТП ни с кем не совершали. Механическое повреждение в виде черты на заднем левом крыле автомобиля мужа было получено ею при управлении транспортным средством в "....." в середине июля, однако данное повреждение во внимание не приняли, поэтому не стали его фиксировать в ГИБДД.
Свидетель "свидетель1". в судебном заседании пояснила, что "Дата" года примерно в 18 часов 30 минут она находилась в машине "автомобиль2" Данный автомобиль двигался по "Адрес" во втором ряду. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. В попутном с ними направлении двигался автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, которая при подъезде к остановке общественного транспорта "Адрес" стал объезжать автобус, находящийся на остановке, произвел столкновение с их автомобилем. Удар пришелся в правое переднее крыло автомобиля "автомобиль2" После столкновения автомобиль <данные изъяты>» серебристого цвета с государственным регистрационным номером "Номер".. с места ДТП уехал, не останавливаясь. После ДТП водитель "автомобиль2" остановился, осмотрел автомобиль и вызвал на место столкновения сотрудников ГИБДД для оформления аварии. В дальнейшем в ходе административного расследования, когда инспектор ГИБДД выяснил, что водитель Фадеев управлял "Дата" года своим транспортным средством, поскольку было установлено по базе нарушений, что имеется постановление о привлечении его к ответственности за нарушение скоростного режима, об этом было сообщено водителю Фадееву. Он общался с водителем "автомобиль2" с ней, предлагал отремонтировать наш автомобиль в частном сервисе, однако они отказались, после этого предложил оплатить материальный ущерб в сумме "Номер" рублей, но после того, как они отказались, сообщил, что ничего не признает.
По инициативе суда был приглашен для допроса в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду "свидетель3" составивший в отношении Фадеева А. И. протокол об административном правонарушении по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, пояснивший в судебном заседании, что в его производстве находился материал по факту ДТП "Дата" года около 18 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, "Адрес" с участием автомобиля "автомобиль2" под управлением водителя "потерпевший1" В ходе административного расследования с учетом части государственного регистрационного знака автомобиля, указанного со слов потерпевшего, который совершил столкновение с его автомобилем и скрылся с места ДТП, по базе учета транспортных средств было установлено четыре автомобиля по г. Н. Новгород и Нижегородская область: "Номер", "Номер", "Номер" и "Номер". первый автомобиль "Номер" был утилизирован. Второй автомобиль с номером "Номер" принадлежал <данные изъяты> проживающему в Нижегородской области, который с его слов с "Дата" года не эксплуатировался, поскольку закончилась страховка на автомобиль, повреждения, имеющиеся на этом автомобиле, не имели отношение к данному ДТП. Третий автомобиль "Номер" принадлежал <данные изъяты> на момент ДТП она находилась на больничном со сломанной рукой, на автомобиле повреждений не было. Четвертый автомобиль "Номер" принадлежал Фадееву А. И., который проживал в "Адрес". В ходе административного расследования было установлено, что Фадеев А. И. первоначально отрицал, что управлял "Дата" своим автомобилем в г. Н. Новгород, но позднее было установлено, что данный водитель "Дата" года находился в г. Н. Новгород по времени с 18 часов до 19 часов на "Адрес", поскольку было зафиксировано камерой его нарушение скоростного режима. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения лако-красочного покрытия левого крыла и заднего бампера, которые идентично совпадали с повреждениями на автомобиле "автомобиль2". В ходе расследования от участников ДТП никаких ходатайств о проведении трассологической экспертизы не поступало. Одновременно уточнил, что когда брал объяснения у Фадеева А. И. относительно повреждений на его автомобиле, то объяснить причины возникновения повреждений на заднем левом крыле он не мог, а повреждения на заднем бампере подтвердила прежний собственник автомобиля <данные изъяты>., которая продала ему автомобиль с данным повреждением на заднем бампере.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, находит, что Фадеев А. И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, покинув в нарушение действующего законодательства место произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Так, вина Фадеева А. И. в содеянном, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается помимо показаний потерпевшего, свидетелей "свидетель1" и "свидетель3" также материалами административного дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от "Дата" года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД "свидетель3" в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, а именно: "Дата" года в 18 часов 30 минут водитель Фадеев А. И., управляя автомобилем марки "автомобиль1", по адресу "Адрес" в нарушение п. 2. 5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является (л. д. 21). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Фадеева А. И. и соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ Фадееву А. И. разъяснены,
- заявлением "потерпевший1". от "Дата" года, в котором он просит принять меры к розыску автомобиля "автомобиль1", который 25. "Дата" около 18 часов 30 минут по "Адрес" совершил столкновение с автомобилем "автомобиль2" и с места происшествия скрылся (л. д. 2),- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение автомобиля марки "автомобиль2" (л. д. 22 оборот),
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от "Дата" года, согласно которой указаны участники ДТП: "потерпевший1" и автомобиль "автомобиль2" с повреждениями: переднее правое крыло, передний бампер и водитель Фадеев А. И., управлявший автомобилем "автомобиль1" с повреждениями заднего левого крыла, левой задней части бампера (л. д. 22),
- фотографиями с места ДТП "Дата" года на "Адрес", сделанными во время осмотра транспортных средств, где на л. д. 24 отражена вмятина на переднем правом крыле автомобиля "автомобиль2", на л. д. 26 отражены царапины края арки колеса автомобиля "автомобиль1" (л. д. 23-27). Данные фотографии полностью соответствуют обстоятельствам, описываемым потерпевшим и свидетелями,
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата" года по факту ДТП "Дата" года около 18 часов 30 минут по адресу: "Адрес" участием автомобиля "автомобиль2" (л. д. 1).
Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Фадеева А. И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
В ходе исследования доказательств по делу суд обсуждал с участниками процесса вопрос о проведении по делу трассологической экспертизы, о назначении которой настаивал водитель Фадеев А. И., однако потерпевший "потерпевший1". пояснил, что проведение данной экспертизы возможно только в "Дата" года со слов экспертов, поскольку он интересовался ее проведением в экспертном учреждении, экспертизу проводить не согласен, так как ранее осматривались оба транспортных средства на предмет механических повреждений и их локализации, все повреждений по высоте и расположению совпадали, поэтому у него нет сомнений в причинении механических повреждений транспортным средством Фадеева А. И. Суд также считает возможным не назначать по делу трассологическую экспертизу, поскольку в материалах дела имеется достаточно других доказательств, которые в своей совокупности позволяют рассмотреть дело по существу и принять объективное решение по данному делу.
Копия постановления по делу об административном правонарушении от "Дата" года по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ, представленная Фадеевым А. И., в судебном заседании, его виновности в совершении административного правонарушения по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ "Дата" года не исключает. Кроме того, согласно данных почты России: отслеживание почтовых отправлений, Фадеев А. И. получил данное постановление о привлечении его к административной ответственности "Дата" года, а не "Дата" года, как он указывает в своих объяснениях со слов жены.
Таким образом, суд считает, что вина Фадеева А. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Действия Фадеева А. И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, действующего с прямым умыслом на оставление места ДТП.
Положения ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление места ДТП. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.5. Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Указанные требования правил дорожного движения водителем Фадеевым А. И. выполнены не были. Довод Фадеева А. И. относительно того обстоятельства, что никаких столкновений с другими транспортными средствами не было, суд расценивает как позицию, изложенную в целях ухода от административной ответственности в полном объеме, принимая во внимание, что при указанных в справке характере повреждений у транспортного средства "автомобиль2" под управлением водителя "потерпевший1" а именно – переднее правое крыло, передний бампер, повреждений автомобиля "автомобиль1" под управлением Фадеева А. И. – заднее левое крыло, левая часть заднего бампера, а так же обстоятельств, при которых произошло ДТП, в данной конкретной ситуации водитель Фадеев А. И. не мог испытывать заблуждения относительно произошедшего ДТП, однако, последующие действия были проведены водителем в нарушение вышеуказанного п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того, версия Фадеева А. И., изложенная в суде, что столкновения между указанными выше транспортными средствами "Дата" года не было, опровергается показаниями потерпевшего "потерпевший1" свидетеля "свидетель1" непосредственно наблюдавшего факт ДТП и факт уезда с места ДТП водителя Фадеева А. И.
Повода для оговора Фадеева А. И. со стороны потерпевшего и свидетеля "свидетель1"., допрошенных в ходе административного расследования и судебного заседания, показавших, что "Дата" года примерно в 18 час 30 минут именно водитель "автомобиль1"серебристого цвета произвел столкновение с транспортным средством "автомобиль2" и оставил место ДТП на "Адрес", судья не усматривает, поскольку ранее потерпевший и свидетель с Фадеевым А. И. знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Фадеевым А. И. суду не представлено.
Кроме того, характер и особенности расположения механических повреждений автомобилей, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, их локализация, исключают обоснованность доводов Фадеева А. И., что он не являлся участником ДТП и не мог бы почувствовать столкновения между транспортными средствами.
Показания свидетеля "свидетель2" о том, что никаких ДТП "Дата" года с участием транспортного средства под управлением ее мужа "автомобиль1" не происходило, повреждения в виде черты на заднем левом крыле автомобиля размером 10-15 см были получены ею при управлении транспортным средством в "Адрес" в середине "Дата" года, суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель является супругой Фадеева А. И., заинтересована в исходе дела и желает оказать ему содействие в избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, представить данных, зафиксированных в ГИБДД, об участии автомобиля "автомобиль1" в середине "Дата" года в ДТП, она не может.
Согласно ч. 1 ст. 2. 2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Фадеев А. И. знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие и являлся участником, знал, что не выполняет требования п. 2. 5 ПДД РФ, не дожидаясь приезда сотрудников полиции и оставляя место дорожно-транспортного происшествия, осознавал противоправный характер своих действий, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно.
Довод Фадеева А. И. о том, что транспортное средство зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и поэтому у него не могло быть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, влекущих производство по данному делу и отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.
Согласно преамбуле ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Как указал Конституционный суд РФ, рассматриваемый Закон направлен на повышение уровня защиты прав потерпевших.
Таким образом, указанный ФЗ на отношения, связанные с соблюдением Правил дорожного движения РФ, не распространяется и не определяет порядок привлечения лица к административной ответственности.
Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Фадеев А. И. в силу положения пункта 1. 3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.
В ходе административного расследования по факту ДТП "Дата" года Фадеев А. И. первоначально отрицал вообще факт управления транспортным средством "Дата" года и свое нахождение в г. Н. Новгороде, после выявления постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ за нарушение скоростного режима на "Адрес" в 18 часов 25 минут стал признавать факт управления транспортным средством "Дата" года в г. Н. Новгород. При этом со слов свидетеля "свидетель1" и потерпевшего пытался в ГИБДД урегулировать с ним вопрос о восстановлении поврежденного транспортного средства Ауди, однако, не договорившись, вновь избрал защитную позицию и стал утверждать о своей непричастности к данному ДТП.
Довод Фадеева А. И., что производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что вина его не доказана, является его субъективным мнением и опровергается имеющимися по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, поскольку данный довод опровергнут материалами дела.
Назначая наказание Фадееву А. И., суд учитывает степень и общественную опасность совершенного правонарушения, считает, что в данной конкретной ситуации у Фадеева А. И. не было сомнений о факте произошедшем ДТП, однако, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, действуя с прямым умыслом на его оставление.
В соответствии со ст. 4. 2, 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в действиях Фадеева А. И.
С учётом изложенного, суд полагает возможным назначить наказание по предусмотренной санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи.
Руководствуясь ст. 29. 10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Фадеева А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "Номер" год.
Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение трех рабочих дней по адресу: Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду - "Адрес"
В силу ст. 30. 1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья: Е. В. Абаимова
