Дата принятия: 09 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тольятти 9 сентября 2014г.
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никоновой Е.С.,
при секретаре Шитиковой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя Сорокиной В.С.
осужденного Рыбина И.Ю.
защитника Литвиновой С.В.,
потерпевшего ФИО6,
представителя потерпевшего Мушакеевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Мушакеевой Г.Г. и апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.07.2014г., которым Рыбин ФИО8, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячного заработка в доход государства, со взысканием с Рыбина И.Ю. в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба в размере 8.956 руб. 90 коп, в возмещение процессуальных издержек в размере 7.500 рублей, гражданский иск о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения
У С Т А Н О В И Л
Приговором мирового судьи Рыбин И.Ю. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 по неосторожности.
В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ставится вопрос об отмене приговора в связи с тем, что судом была назначена дополнительная судебно- медицинская экспертиза, которой было установлено, что у ФИО6 в настоящее время имеется заболевание органов слуха и правосторонний адгезивный отит, правосторонняя кондуктивная тугоухость 2 ст., для ответа на вопрос суда о наличии причинной связи между наступившими последствиями в виде указанного заболевания и полученной потерпевшим травмой эксперт ответа не дал и указал на необходимость участия специалистов в области неврологии и сурдологии. В связи с неполнотой экспертного заключения представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебно- медицинской экспертизы с привлечением указанных в заключении СМЭ специалистов. Мировым судьей в проведении данной экспертизы было отказано, что повлекло нарушение прав потерпевшего, так как лишило его гарантированного законом права на судебную защиту, на установление всех последствий от преступного посягательства, а также на возмещение причиненного вреда. Без установления причинной связи полученного заболевания органов слуха с преступными действиями Рыбина И.Ю. невозможно установить весь объем повреждений, полученных ФИО6 Это может повлечь изменение объема предъявленного Рыбину И.Ю. обвинения, как следствие - возвращение дела прокурору, и будет влиять на возмещение ущерба причиненного преступлением вреда.
Кроме этого, при вынесении приговора мировой судья принял решение о возмещении процессуальных издержек не в полном объеме, учтя материальное положение подсудимого - нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. « суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты».
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с тем, что суд при определении вида наказания в нарушение ч.1 ст. 50 УК РФ не определил место отбытия наказания, поскольку исправительные работы назначаются осужденным, имеющим основное место работы по основному месту работы, осужденным, не имеющим основного места работы - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Представитель потерпевшего адвокат Мушакеева Г.Г. в суде показала, что она полностью поддерживает апелляционную жалобу и представление и показала, что повреждение ФИО10 не все были оценены при СМЭ на следствии. 1.07.2014г. ФИО9 прошел необходимое обследование и было установлено, что у него нарушение слуха. В связи с этим судом была назначена дополнительная СМЭ, которая установила заболевание, но не ответила на вопрос причинно- следственных связей, был не разрешен вопрос, поставленный судом в постановлении о назначении СМЭ. В связи с этим представитель потерпевшего заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, но судья отказал по тем причинам, что это не влияет на обвинение Рыбина. Отказ суда предрешал выводы эксперта, что недопустимо. Все повреждения надо установить для решения вопроса о возмещении вреда потерпевшему и может повлечь изменение объема обвинения и возвращения дела прокурору. Судом в приговоре дополнительная СМЭ не принята во внимание, ей не дана оценка, и вывод суда не основывается на всех исследованных доказательствах. Не были удовлетворены требования потерпевшего о возмещении судебных издержек. Суд сослался на материальное положение подсудимого - наличие несовершеннолетнего ребенка. При этом судья не взыскал судебные издержки за счет средств федерального бюджета. Законодателем такого не предусмотрено, оснований для освобождения осужденного Рыбина от выплат, предусмотренных законом, нет. Моральный вред был оставлен без рассмотрения. Передача иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства была возможно только при необходимости произвести расчеты, никакие расчеты по моральному вреду производить не надо.
Защитник осужденного в суде показала, что они возражают против жалобы, так как суд первой инстанции правомерно не учел заболевание- тугоухость, так как первая СМЭ не установила причинно- следственной связи с травмой, поэтому не было необходимости проводить комплексную СМЭ. Если даже будет установлена такая связь, то действия Рыбина все равно будут квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ. Для определения степени тяжести вреда, причиненного человеку, достаточен один признак, свидетельствующий о тяжести вреда. Отсутствие данного обстоятельства не влияет и на размер причиненного морального вреда. Суд первой инстанции учел все указанные обстоятельства. По требованию потерпевшего о взыскании расходов на возмещение услуг представителя уголовно- процессуальный закон не содержит нормы, обязывающей в полном объеме возмещать данные расходы. Суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию.
Прокурор доводы апелляционного протеста поддержал и показал, что в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ суд обязан определить место отбытия наказания в виде исправительных работ. Она поддерживает доводы апелляционной жалобы о проведении комплексной СМЭ, так как мировой судья удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о проведении СМЭ для установления наличия причинно- следственной связи и поэтому мировой судья не мог отказаться от дальнейшего исследования данного вопроса по основаниям отсутствия времени.
В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, и в силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, заслушав участников процесса, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела 9.07.2014г. мировым судьей по ходатайству государственного обвинителя было вынесено постановление о назначении СМЭ с поставленным вопросом о наличии причинно - следственной связи между черепно- мозговой травмой, полученной ФИО6 20.09.2013г. и выявленным заболеванием.
В заключении СМЭ № 12 - 04\663 от 30.07.2014г. указано, что для установления наличия или отсутствия причинно- следственной связи имеющихся у ФИО6 заболеваний органов слуха с травмой, полученной 20.09.2013г., необходимо участие специалистов в области неврологии и сурдологии.
Суд отказал в ходатайстве представителя потерпевшего о назначении комплексной судебно- медицинской экспертизы для разрешения вопроса, на который не был получен ответ при проведении СМЭ от 30.07.2014г., по тем основаниям, что назначение дополнительной экспертизы повлечет затягивание процесса рассмотрения уголовного дела и не влияет на определении степени тяжести совершенного преступления.
Таким образом, мировой судья, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя о назначении СМЭ с целью установления причин, характера и локализации образования заболевания, связанного с нарушением слуха у потерпевшего ФИО6, не получив ответа на поставленный вопрос о наличии причинно- следственной связи, отказался от дальнейшего исследования данного вопроса из - за «затягивания процесса рассмотрения уголовного дела», что прямо нарушает права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и требования ст. 271 УПК РФ.
По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску мировой судья обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений ст. 306 и ст. 309 УПК РФ данное решение принимается при постановлении приговора. Суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства только в случае необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
Мировым судье гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения, что прямо нарушает требования ст. 306, ст. 309 УПК РФ.
В соответствии с законом (ч.1 ст. 132 УПК РФ), при наличии документов, подтверждающих понесенные потерпевшем расходы, они взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре.
При рассмотрении требования потерпевшего о возмещении расходов, понесенных им в связи с участием в суде его представителя в размере 15.000 рублей, мировой судья возместил расходы на представителя в сумме 7.500 рублей, обосновывая свое решение материальным положением подсудимого, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, если суд придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, подлежат взысканию за счет федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания осужденного имущественно несостоятельным.
По смыслу закона суд не может уменьшить размер процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, но может возложить обязанность по их возмещению на федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Таким образом, мировой судья, назначая наказание в виде исправительных работ, должен определить, где отбывает осужденный наказание: по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Осужденному Рыбину И.Ю. при назначении наказания место отбывания исправительных работ определено не было.
Поскольку приговор отменяется в виду допущенных процессуальных нарушений, неустранимых в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, и установленные в ходе апелляционного рассмотрения дела нарушения требований уголовно- процессуального закона при рассмотрении исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Меру пресечения осужденному, суд считает возможным оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 389 - 20 ч.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.07.2014г. в отношении Рыбина ФИО11 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего.
Меру пресечения в отношении Рыбина ФИО12 оставить прежней - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.
Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.
Судья
