Постановление от 09 сентября 2014 года

    Дело № 3/10-4/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Новоаннинский              «09» сентября 2014 года                                
 
        Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,
 
    с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Т.А.А.,
 
    заявителя – адвоката Д.Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах обвиняемого Д.А.Г.,
 
    обвиняемого Д.А.Г.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.Н.А., действующего в интересах обвиняемого Д.А.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.Г., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области К.В.А., а также о признании незаконным бездействий прокурора Новоаннинского района Волгоградской области и заместителя начальника СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области К.В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Адвокат Д.Н.А., действуя в интересах обвиняемого Д.А.Г., обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.Г., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области К.В.А., а также о признании незаконным бездействий прокурора Новоаннинского района Волгоградской области и заместителя начальника СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области К.В.А.. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области К.В.А., рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившее в ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), вынес постановление № (печатный номер) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Д.А.Г.. В постановлении заместитель начальника СО К.В.А. указал, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Д.А.Г., являясь директором СССПК «<данные изъяты>», находясь в административном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя организационно-распорядительные функции в коммерческом предприятии, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем мошенничества, заведомо не собираясь исполнять свои обязательства, заключил с руководителем ООО «<данные изъяты>» Г.С.В. договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого СССПК «<данные изъяты>» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «<данные изъяты>» (покупатель) сельскохозяйственную продукцию (озимую пшеницу) в количестве <данные изъяты> тонн в зачетном весе по цене <данные изъяты> рублей за тонну, при этом осуществляя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, в обеспечение договора поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ года, директором СССПК «<данные изъяты>» было предоставлено имущество, которое ему на праве собственности на момент совершения сделки не принадлежало, часть имущества была обременена. На основании поданных Д.А.Г. документов, ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет СССПК «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Д.А.Г. потратил на приобретение в СПК «<данные изъяты>» и КФХ «<данные изъяты>». Затем, Д.А.Г. осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем мошенничества, свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, имея на то возможность, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Заместитель начальника СО отдела МВД России по Новоаннинскому району К.В.А. грубо нарушил требования совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 года «О едином учете преступлений». В нарушение указанного совместного приказа «О едином учете преступлений», заместитель начальника СО К.В.А., до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и незамедлительной передачи этого постановления прокурору Новоаннинского района, до подписания прокурором карточки формы № 1, незаконно присвоил номер уголовного дела № (печатный номер). Заместитель начальника СО К.В.А. незамедлительно прокурору Новоаннинского района постановление № (печатный номер) о возбуждении уголовного дела не передал. Таким образом, К.В.А. заранее предопределил виновность Д.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, тем самым проявил свою личную заинтересованность в исходе и результатах уголовного дела. Заместитель начальника СО К.В.А. незамедлительно о принятом решении Д.А.Г. не уведомил, тем самым нарушив конституционные и охраняемые законом права и свободы гражданина. Документы надлежащего уведомления Д.А.Г. о возбуждении в отношении Д.А.Г. уголовного дела в материалах дела отсутствуют. Документы надлежащего незамедлительного уведомления прокурора Новоаннинского района Волгоградской области о возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.Г. в материалах уголовного дела отсутствуют. Заместитель начальника СО К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ принял решение о возбуждении уголовного дела № незаконно, при наличии вступившего в законную силу постановления и.о. о/у группы ЭБ и ПК отдела МВД России по Новоаннинскому району Б.С.М. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ККУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года). Прокурор Новоаннинского района, при наличии указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СО К.В.А.. Действие (бездействие) прокурора Новоаннинского района причинило ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства Д.А.Г., затруднило доступ Д.А.Г. к правосудию. Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Заместитель начальника СО К.В.А., при возбуждении уголовного дела №, грубо нарушил действующее Уголовно-процессуальное законодательство РФ. В нарушение ст. 140 УПК РФ, заместитель начальника СО К.В.А. сам лично сообщение о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ фактически не получал, незаконно зарегистрировал его в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ, заместитель начальника СО К.В.А. следственные мероприятия, предусмотренные УПК РФ не проводил. Судебную почерковедческую экспертизу подписи Д.А.Г. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не назначил и не провел. Документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из ООО «<данные изъяты>» в СССПК «<данные изъяты>» не получил и не проверил. Документы о взаиморасчетах между юридическими лицами не изъял, судебно-бухгалтерскую ревизию не назначил и не провел. Срок хранения бухгалтерских документов, имеющих значение и подтверждающих наличие задолженности СССПК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей перед ООО «<данные изъяты>» истекли, эти документы уничтожены и не существуют в действительности. Заместитель начальника СО отдела МВД России по Новоаннинскому району К.В.А. заведомо знал, что между юридическими лицами ООО «<данные изъяты>» и СССПК «<данные изъяты>» сложились финансово-хозяйственные отношения в сфере предпринимательской деятельности, которые регламентированы гражданско-правовым законодательством РФ. Согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Д.А.Г. является физическим лицом, ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом. Данных о том, что перечисленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Д.А.Г. присваивал в свою пользу или пользу других лиц, в материалах уголовного дела отсутствуют. Заместитель начальника СО К.В.А. заведомо знал, что на момент возбуждения уголовного дела СССПК «<данные изъяты>» признано банкротом и ликвидировано, и что в бухгалтерском балансе СССПК «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о наличии задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Заместитель начальника СО К.В.А. заведомо знал, что ООО «<данные изъяты>» ликвидировано и что в разделительном бухгалтерском балансе ООО «<данные изъяты>» и якобы его правопреемнике ООО «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о наличии задолженности СССПК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей перед ООО «<данные изъяты>». Просит суд: постановление № (печатный номер) от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области К.В.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Д.А.Г., признать незаконным и необоснованным; признать бездействие прокурора Новоаннинского района Волгоградской области и действия (бездействие) заместителя начальника СО отдела МВД России по Новоаннинскому району К.В.А. незаконными, в результате чего были причинены ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства Д.А.Г. и затруднен доступ Д.А.Г. к правосудию; обязать прокурора Новоаннинского района Волгоградской области и заместителя начальника СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области К.В.А. устранить нарушения закона.
 
    В судебном заседании адвокат Д.Н.А. заявленные в жалобе требования поддержал, дополнительно пояснив, что заместитель начальника СО К.В.А. при возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.Г. грубо нарушил требования действующего законодательства, что повлекло причинение ущерба правам Д.А.Г.. В частности, К.В.А. до согласования постановления о возбуждении уголовного дела, присвоил ему печатный номер №, предопределив виновность Д.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. О возбуждении уголовного дела К.В.А. незамедлительно не уведомил Д.А.Г., документов, подтверждающих надлежащее уведомление в материалах уголовного дела нет. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено заместителем начальника СО К.В.А. при наличии по тому же факту вступившего в законную силу и не отмененного прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, К.В.А. перед возбуждением уголовного дела не проведены все необходимые мероприятия. Таким образом, при наличии повода к возбуждению уголовного дела, у заместителя начальника СО К.В.А. отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Обвиняемый Д.А.Г. в судебном заседании жалобу адвоката Д.Н.А. поддержал, просит ее удовлетворить.
 
    Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заместитель начальника СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области К.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    С учетом положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Т.А.А. в судебном заседании считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела имелись.
 
    Выслушав заявителя – подателя жалобы Д.Н.А., обвиняемого Д.А.Г., а также заключение помощника прокурора Новоаннинского района Т.А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, принятой всеобщим голосованием 12.12.1993 года, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В силу п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом.
 
    Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
 
    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
 
    Следователь уполномочен:
 
    возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;
 
    принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;
 
    самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;
 
    давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;
 
    обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;
 
    осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области К.В.А. в отношении Д.А.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 1 л.д. 52/.
 
    В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат:
 
    заявление о преступлении;
 
    явка с повинной;
 
    сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
 
    постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
 
    Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
 
    Поводом для возбуждения уголовного № в отношении Д.А.Г. явился материал до следственной проверки, который поступил из ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, с заключением о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления /Том № 1 л.д. 57-58/, при этом данный материал был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, что и отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела. Помимо этого, в материалах до следственной проверки содержатся и иные поводы для возбуждения уголовного дела в отношении Д.А.Г. по факту хищения мошенническим путем денежных средств у ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, в частности: рапорт об обнаружении признаков преступления /Том № 1 л.д. 137/, заявление директора ООО «<данные изъяты>» Г.С.В. /Том № 1 л.д. 153-154/. Наличие поводов для возбуждения уголовного дела не отрицается в судебном заседании подателем жалобы Д.Н.А..
 
    Наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях Д.А.Г., подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № 1 л.д. 155-156/, заключенного между директором ООО «<данные изъяты>» Г.С.В. и директором СССПК «<данные изъяты>» Д.А.Г., по условиям которого ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным ордером /Том № 1 л.д. 168/, а СССПК «<данные изъяты>» обязалось поставить сельскохозяйственную продукцию. Вместе с тем, согласно материалам проверки /Том № 1 л.д. 52-247, Том № 2 л.д. 1-135/, обязательства по указанному договору не выполнены.
 
    Помимо изложенного, наличие разумных оснований для уголовного преследования Д.А.Г., были установлены в судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении в отношении Д.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей /Том № 2 л.д. 145-148/.
 
    В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
 
    В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
 
    Форма и содержание оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, регламентированным ст. 146 УПК РФ.
 
    Несмотря на доводы адвоката Д.Н.А. о том, что в действиях Д.А.Г. отсутствует состав инкриминированного ему преступления, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
 
    В судебном заседании установлено, что порядок вынесения обжалованного постановления был соблюден, оно соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, должностное лицо, принявшее соответствующее решения, обладало необходимыми полномочиями, имелись повод и основание к возбуждению уголовного дела, и отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    Доводы о том, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела заместитель начальника СО К.В.А. незамедлительно не уведомил об этом Д.А.Г., являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ исх. № /Том № 1 л.д. 53/.
 
    Доводы о том, что имеющийся печатный номер № на постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что заместитель начальника СО К.В.А. присвоил номер уголовного дела до его согласования с прокурором района, в связи с чем, он предопределил виновность Д.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, являются не обоснованными и ничем не подтвержденными.
 
    Доводы о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено при наличии вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года), вынесенного сотрудником группы ЭБ и ПК отдела МВД России по Новоаннинскому району Б.С.М. /Том № л.д. 143/, являются не основанными на материалах дела, поскольку постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено /Том № л.д. 142/.
 
    Все остальные доводы жалобы, направлены на правовую оценку действиям обвиняемого Д.А.Г., а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Однако, данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
 
    Таким образом, судом установлено, что обжалуемое адвокатом Д.Н.А. постановление о возбуждении уголовного дела, является законным и обоснованным. В связи с изложенным, доводы о незаконности бездействия прокурора, не отменившего обжалуемое постановление, также являются не состоятельными.
 
    Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
 
    а) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
 
    б) об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, жалоба адвоката Д.Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Жалобу Д.Н.А., действующего в интересах обвиняемого Д.А.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.Г., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области К.В.А., а также о признании незаконным бездействий прокурора Новоаннинского района Волгоградской области и заместителя начальника СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области К.В.А. – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
 
    Судья Новоаннинского районного суда
 
    Волгоградской области Р.П. Захаров
 
    Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.