Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 1-250/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2014 года г. Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Солодкого Р.С.,
при секретаре Задорожнове С.В.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Рыбалкина А.А.,
подсудимого Юдаева П.Ф.,
защитника Титовой О.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Юдаева Павла Федоровича, родившегося Дата в х.Адрес, ... не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, Адрес Адрес,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
установил:
Юдаев П.Ф. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
Дата, около 20 часов 30 минут, Юдаев П.Ф., управляя технически исправным личным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишавшим его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, что является нарушением требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого - «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», осуществлял движение по Адрес в сторону пересечения с Адрес в х. Адрес, которое является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. В пути следования, Юдаев П.Ф. в силу алкогольного опьянения, проявив преступную легкомысленность, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий, в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», при приближении к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, в нарушении требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», будучи обязанным уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа, не снизил скорость своего движения, не убедился в том, что он не создаст помех сам и ему нет помех для дальнейшего движения, и проезд перекрестка в прямом направлении будет безопасным, выехал на перекресток равнозначных дорог Адрес х.Адрес, где не предоставил преимущественное право на движение двигавшемуся справа от него мотоциклу ... с государственным регистрационным знаком Номер под управлением ФИО4, осуществлявшего движение в прямом направлении по Адрес через Адрес Адрес и не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер регион. В результате произошедшего столкновения транспортных средств, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением, скальпированной раны левой стопы, которые относятся к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку потери общей трудоспособности не менее чем на 1\3.
Нарушение водителем Юдаевым Павлом Федоровичем требований пунктов 1.5, 2.7, 13.11 абзац 1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими вредными последствиями.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Юдаева П.Ф. в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный материальный и моральный ущерб.
Подсудимый Юдаев П.Ф., защитник Титова О.В. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как подсудимый полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25, прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда, т.к. суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Учитывая обстоятельства совершения Юдаевым П.Ф. преступления, характер допущенных им нарушении Правил Дорожного Движения, степень общественной опасности содеянного, а также то обстоятельство, что допущенные подсудимым нарушения представляли опасность для иных участников дорожного движения, суд считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении Юдаева П.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд
постановил:
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Юдаева Павла Федоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья Р.С. Солодкий
