Дата принятия: 09 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
г. Кашин 09 сентября 2014 г.
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л., с участием Кашинского межрайонного прокурора Александровича А.М., потерпевшей Б1., обвиняемого Б., защитника адвоката Белова В.В., предъявившего удостоверение [номер обезличен] и ордер [номер обезличен] от [дата обезличена], при секретаре Алексеевой Е.Н., рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании в г. Кашине материалы уголовного дела № 1-64/2014 в отношении
Б., [данные изъяты],
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Б. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
[дата обезличена] [данные изъяты] в светлое время суток в условиях неограниченной видимости на сухом асфальтобетонном дорожном покрытии без дефектов Б., являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем [данные изъяты], двигался по автомобильной дороге [данные изъяты], и в своих действиях должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 17.05.2014 № 455).
Во время движения в салоне автомобиля [данные изъяты], на переднем пассажирском сиденье находилась Б1., пристегнутая ремнем безопасности.
[дата обезличена] в указанное выше время [данные изъяты], Б.., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ утратил контроль над движением, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, в частности, ширину проезжей части, не учел особенности и состояние управляемого им автомобиля, не избрал безопасную скорость в данной дорожной ситуации, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над движением, и, имея техническую возможность избежать развития опасной ситуации в аварийную путём снижения скорости управляемого им автомобиля, мер по снижению скорости управляемого им автомобиля не предпринял, продолжив движение. При этом Б. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
[дата обезличена] [данные изъяты], Б., в нарушение пункта 9.9. ПДД РФ допустил выезд управляемого им автомобиля на левую обочину по ходу своего движения и продолжил движение по ней, после чего автомобиль съехал в правый кювет, где автомобиль совершил наезд на препятствия - деревья.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля [данные изъяты], Б1. получила следующие телесные повреждения: [данные изъяты]. Данная сочетанная травма - [данные изъяты] - вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и в совокупности с [данные изъяты] расценивается как тяжкий вред здоровью.
Своими действиями Б. нарушил пункты 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, в свою очередь, повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б1.
Потерпевшая Б. в ходе предварительного расследования просила уголовное дело в отношении Б. прекратить, так как она с ним примирилась, причиненный ей физический вред полностью заглажен, претензий к нему она не имеет (л.д. 127).
В ходе предварительного слушания потерпевшая Б1. настаивала на прекращении уголовного дела в отношении Б., мотивируя это тем, что с обвиняемым она примирилась, претензий к нему не имеет, обвиняемый полностью загладил причинённый ей вред. Дополнительно пояснила, что с Б. она состоит в зарегистрированном браке с [дата обезличена], проживают они вместе, в настоящее время супруг оказывает ей всестороннюю помощь и осуществляет уход за ней в связи с полученной травмой.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Обвиняемый Б. после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 2 ст. 27 и п. 15 ст. 47 УПК РФ, и его защитник адвокат Белов В.В. согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Прокурор Александрович А.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Б. по указанному основанию.
Как следует из материалов дела, Б. свою вину в совершении преступления не оспаривал. Ранее он не судим, по месту жительства характеризуются исключительно положительно, является настоятелем храма. Данные о совершении им преступления в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения отсутствуют.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая претензий к обвиняемому, который приходится ей супругом, не имеет, они примирились, причиненный ей вред заглажен, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей, приобщенным к материалам дела, а также её объяснениями в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Б.., что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости, принципу гуманизма и целям правосудия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
2. Меру процессуального принуждения в отношении Б. в виде обязательства о явке отменить.
3. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагменты автомобиля [данные изъяты] – оставить у собственника Б.
4. Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшей, Кашинскому межрайонному прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
