Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №1-121(2014)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи
с примирением сторон
г. Почеп 09 сентября 2014 года
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А.,
С участием:
государственного обвинителя – прокурора Почепского района Брянской области Поденок А. С.,
подсудимого Совитского А. И.,
защитника - адвоката Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Гнединой В. П.,
а также с участием потерпевшей Радченко В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Совитского А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Бибики, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, дер. Тарутино, <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Совитский А. И. органом предварительного следствия обвинялся в том, что: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Совитский А. И. с целью совершения кражи чужого имущества прибыл к охраняемой территории МТФ КФХ Радченко В. В., расположенной по адресу: <адрес>, где через незапертые въездные ворота ограждения территории МТФ незаконно проник на территорию КФХ Радченко В. В., откуда тайно похитил с хранившегося там культиватора марки <данные изъяты> шесть стоек со стрельчатыми лапами, каждая стоимостью 1400 рублей, а всего имущество похищено на общую сумму 8400 рублей. После совершения преступления, Совитский А. И. с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Радченко В. В. значительный ущерб на сумму 8400 рублей.
Органом предварительного следствия действия Совитского А. И. были квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшая Радченко В. В. заявила ходатайство, в котором просила не привлекать к уголовной ответственности подсудимого Совитского А. И. за совершение преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении Совитского А. И., поскольку она как потерпевшая с подсудимым Совитским А. И. примирилась, подсудимый добровольно возвратил и установил на культиватор марки <данные изъяты> шесть стоек со стрельчатыми лапами, в связи с чем, она к подсудимому Совитскому А. И. претензий не имеет.
В судебном заседании подсудимый Совитский А. И. и защитник подсудимого – адвокат Петрущенко Н. А., поддержали заявленное потерпевшей Радченко В. В. ходатайство, и просили о прекращении уголовного дела в отношении Совитского А. И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель Поденок А. С. указал, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Совитского А. И., поскольку, как установлено из материалов уголовного дела подсудимый Совитский А. И. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, он не работает, в связи с чем прекращение уголовного дела не будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства, согласно которым наказание назначается в целях перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Как установлено из материалов уголовного дела, подсудимый Совитский А. И. обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести.
Подсудимый Совитский А. И. не судим и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый Совитский А. И. после совершенного преступления возвратил и установил на культиватор марки <данные изъяты> шесть стоек со стрельчатыми лапами стоимостью 8400 рублей, которые им были похищены у потерпевшей Радченко В. В., в связи с чем, как указывает потерпевшая, она не имеет к подсудимому претензий и примирилась с ним.
В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает на основании заявления потерпевшего уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, то есть если лицо впервые совершило преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению Совитского А. И. за совершение преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевшая Радченко В. В. заявила о желании прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как тот загладил причиненный вред и потерпевшая примирилась с ним.
С учетом того, что подсудимый Совитский А. И. осознает противоправность своих действий, раскаивается в них, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не будет противоречить целям назначения наказания, а также не противоречит принципам справедливости и гуманизма, установленным Уголовным Кодексом РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Совитского А. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в соответствии со статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Совитского А. И. – отменить.
Вещественное доказательство по делу: две стойки со стрельчатыми лапами от культиватора марки <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей и собственнику Радченко В. В., оставить у Радченко В.В.
Совитского А. И. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.
Копию настоящего постановления вручить Совитскому А. И., потерпевшей Радченко В. В., направить прокурору Почепского района.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Почепский районный суд Брянской области.
Председательствующий В. А. Пугачев
