Постановление от 09 сентября 2014 года

    Дело № судья ФИО
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    09 сентября 2014 года п. Ленинский Тульская область
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,
 
    при секретаре Горбушиной В.С.,
 
    с участием
 
    осужденного Кравченко В.Ю.,
 
    защитника адвоката Горохова С.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Горохова С.Б. в интересах потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
 
    Кравченко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
 
    осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработной платы, гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с Кравченко В.Ю, в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных на приобретение лекарственных препаратов расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,
 
установил:
 
    приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Кравченко В.Ю. признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> Кравченко В.Ю., испытывая личную неприязнь, ударил кулаком в область левого виска ФИО2, который от удара потерял сознание и упал на спину. Очнувшись, ФИО2 попытался подняться, однако сделать этого не смог, так как Кравченко В.Ю., сидя на нем, продолжал наносить ему удары обеими руками по голове в область рта, носа, висков и ушей, что причинило ему физическую боль. В результате нанесенных ударов у ФИО1 была разбита губа, выбит зуб, сильно болела и кружилась голова, тошнило. Согласно заключению первичной комиссионной судебно-медицинское экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установленные повреждения - ушиб левого локтевого сустава и правой ушной раковины, ушиб и гематома губ - причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, установить давность их образования не представляется возможным, установленные повреждения не повлекли вреда здоровью.
 
    Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Горохов С.Б., не оспаривая вину и квалификацию действий Кравченко В.Ю., выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, указывая, что сумма взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью является доказанной, потерпевший несет нравственные страдания, которые сказались на его состоянии здоровья; ФИО1 потратил на лечение <данные изъяты> рублей, в дальнейшем ему необходимо восстановить зуб и провести лечение носа. Просил приговор мирового судьи изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Кравченко В.Ю. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рубля.
 
    Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
 
    На основании п.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1
 
    В судебном заседании адвокат Горохов С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор мирового судьи, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
 
    Подсудимый Кравченко В.Ю. просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учётом положений ст. 389.19 УПК РФ, приходит к следующим выводам.
 
    Выводы суда о виновности осужденного Кравченко В.Ю. в совершении вмененного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены и проанализированы в приговоре.
 
    Так, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кравченко В.Ю. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО3 Вечером примерно в <данные изъяты> часа в квартиру ФИО3 приехал ФИО1, в разговоре с которым ФИО3 стала просить последнего убрать от нее руки. Во время их разговора он находился в кухне, откуда затем вышел, чтобы посмотреть, что происходит между ФИО3 и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев в зале, как ФИО3 отталкивает ФИО1, он оттолкнул последнего, но при этом его не бил. Вместе с тем, в ответ от ФИО1 он получил удар в лицо. Затем они схватили друг друга и начали бороться, упав при этом на пол. Все это продолжалось примерно <данные изъяты> минуты. После того, как ФИО3 попыталась успокоить их, они встали, ФИО1 умылся, собрал свои вещи и ушел. Исковые требования ФИО1 к нему о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, он не признает, считает их не законными и не обоснованными.
 
    Суд первой инстанции отмечает, что, несмотря на непризнание Кравченко В.Ю. своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:
 
    показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила ФИО3 и попросила приехать к ней домой. Решив, что она желает помириться, он, купив немного продуктов, поехал к ней. По приезду, войдя в квартиру, он прошел вслед за ФИО3 по коридору. Проходя мимо туалетной комнаты, он почувствовал какое-то движение за своей спиной. Обернувшись, он увидел Кравченко В.Ю., который замахнулся на него правой рукой и ударил кулаком в область левого виска. От удара он потерял сознание и упал на пол. Очнувшись, он попытался подняться, однако сделать этого не смог, так как Кравченко В.Ю., сидя на нем, продолжал наносить ему удары обеими руками по голове в область рта, носа, висков и ушей, что причиняло ему физическую боль. Сумев освободиться, он без обуви, в одних штанах выбежал из подъезда, поймал машину и уехал домой. При этом в квартире ФИО4 он оставил свой телефон и очки. После случившегося на утро он отправился на работу, где его не допустили до исполнения служебных обязанностей в виду его физического состояния. Поскольку он не хотел афишировать данный инцидент, а также потому что в отношении него рассматривалось уголовное дело, он решил не обращаться ни в полицию, ни за медицинской помощью. Так как в течение следующих дней ему не становилось лучше, он обратился в больницу по месту жительства МСЧ <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении в период до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение амбулаторно. Заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил возместить ему материальный ущерб, понесенный им на лечение, в размере <данные изъяты> руб., взыскать денежные средства, необходимые на восстановление зуба в размере <данные изъяты> руб. и лечение носа в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.
 
    показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера ФИО1 находился у нее в гостях, когда ему на телефон позвонила его бывшая девушка и предложила приехать к ней для разговора, на что ФИО1 долго не соглашался. Проводив его, она легла спать. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ей в окно постучал ФИО1, который был в одних штанах, без обуви, без очков, лицо у него было разбито, все в крови. На ее вопросы он пояснил, что его избил сожитель ФИО6 Проводив его домой, она вернулась к себе примерно в <данные изъяты> часа утра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей по телефону, что лежит в больнице.
 
    показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, примерно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он подвозил ФИО1 до <адрес>. Денег у него с собой не было. Так как он был избит, весь в крови, ему его стало жалко, в связи с чем он согласился его подвезти. На ФИО1 были надеты лишь брюки, ни обуви, ни майки не было. В руках также он ничего не держал.
 
    заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику ОМВД России по <адрес>, ФИО1 просит привлечь к ответственности Кравченко В.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: Тульская область, <адрес>, подверг его избиению, причинив телесные повреждения. (л.д.91)
 
    постановлением УУП п/п <данные изъяты><данные изъяты> ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 116 УК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между Кравченко В.Ю. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого между ними произошла драка, (л.д.116)
 
    заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены рана на задней поверхности левого локтевого сустава в стадии заживления, скол коронки <данные изъяты> зуба на верхней челюсти. Внешние характеристики этих повреждений свидетельствуют о давности их причинения в пределах <данные изъяты> недель на момент осмотра. Из-за изменений, связанных с процессами заживления, и отсутствия описания этих повреждений в медицинских документах с ДД.ММ.ГГГГ, установить механизм образования не представляется возможным. Данные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Установленные в ходе оказания медицинское помощи ДД.ММ.ГГГГ повреждения - ушиб левого локтевого сустава и правой ушной раковины, ушиб и гематома губ - причинены ударными действиями тупых твердых предметов. Из-за отсутствия описания этих повреждений установить давность их образования не представляется возможным. Данные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью. На представленных рентгенограммах, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, перелом костей носа без признаков заживления (свежий) не определяется. Установленный диагноз - сотрясение головного мозга (клиническая форма закрытой черепно-мозговой травмы) достоверными объективными данными не подтвержден, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью не определяется.
 
    Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям подсудимого Кравченко В.Ю., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, а также письменным материалам, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
 
    Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
 
    Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
 
    При наличии приведённых выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, мировой судья пришёл к обоснованному выводу в приговоре о доказанности вины Кравченко В.Ю. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Как следует из материалов уголовного дела в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 просил взыскать расходы, потраченные на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на восстановление зуба в сумме <данные изъяты> рубля и лечение носа в сумме <данные изъяты> рублей, согласно предоставленного прейскуранта стоимости медицинских учреждений, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении гражданского иска мировой судья взыскал в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения понесенных на приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается предоставленными потерпевшим товарными чеками (л.д.9), справкой из травмпункта с указанием рекомендованных лекарственных препаратов и выписным эпикризом.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины гражданского ответчика - подсудимого Кравченко В.Ю., объем нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу, что гражданский иск в части возмещения морального вреда в пользу ФИО1 подлежал удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что суд исключил из объема обвинения получение ФИО1 телесного повреждения в виде перелома костей носа, то есть оснований для взыскания указанной в заявлении потерпевшим суммы в размере <данные изъяты> рублей на лечение носа не имеется.
 
    Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
 
    Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговор, суд исключил из объема обвинения получение ФИО1 сотрясение головного мозга. Вместе с тем на втором листе приговора при описании преступного деяния мировой судья указал, что в результате нанесенных ударов у ФИО1 «сильно болела и кружилась голова, тошнило».
 
    С учетом указанного выше суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния сведения о том, что в результате нанесенных ударов у потерпевшего «сильно болела и кружилась голова, тошнило».
 
    Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что ФИО1 «в удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Однако в приговоре при описании преступного деяния имеются сведения о том, что у потерпевшего выбит зуб, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется скол коронки <данные изъяты> зуба на верхней челюсти.
 
    Таким образом, судом установлено, что Кравченко В.Ю. в результате совершенного преступления потерпевшему причинены телесные повреждения и, в том числе, поврежден зуб, на лечение которого требуются определенные расходы.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Однако мировой судья при рассмотрении гражданского иска необоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба за лечение зуба.
 
    При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание возмещения материального ущерба за лечение зуба возможно после его лечения и предоставления квитанций медицинского учреждения за оказанную услугу, которые не были предоставлены в суды первой и апелляционной инстанций.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора при рассмотрении гражданского иска указание «в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием: в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба на лечение носа отказать и признать за гражданским истцом - потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба за лечение зуба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска за лечение зуба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
    постановил:
 
    апелляционную жалобу адвоката Горохова С.Б. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко В.Ю. изменить:
 
    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния сведения о том, что у потерпевшего «сильно болела и кружилась голова, тошнило»;
 
    - исключить из резолютивной части приговора указание «в удовлетворении остальной части исковых требований отказать»;
 
    - дополнить резолютивную часть приговора указанием: в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба на лечение носа отказать.
 
    Признать за гражданским истцом - потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба за лечение зуба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска за лечение зуба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В остальной части приговор в отношении Кравченко В.Ю. оставить без изменения.
 
    Председательствующий