Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 5-304/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 09 сентября 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В., на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием
законного представителя юридического лица - директора ООО «Сургутойлтрейд» Ш.,
помощника Свердловского транспортного прокурора – А.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сургутойлтрейд», юридический адрес: ***, ИНН/КПП ***, ОГРН *** с датой присвоения ***
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сургутойлтрейд» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу в случае, когда такое разрешение обязательно в соответствии с федеральным законом.
Так, *** при проведении проверки сотрудниками Свердловской транспортной прокуратуры соблюдения миграционного законодательства в кафе ООО «Сургутойлтрейд», расположенном на втором этаже здания железнодорожного вокзала «Екатеринбург-Пассажирский» по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** М., осуществляющий на момент проверки трудовую деятельность в качестве повара при отсутствии у него разрешения на работу. Своими действиями настоящим юридическим лицом нарушены требования частей 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании директор ООО «Сургутойлтрейд» Ш. указал, что с выявленным правонарушением согласен. Пояснил, что на момент проведения проверки в кафе действительно работал поваром гражданин Республики *** М., без разрешения на работу. В последующем он был уволен в течение недели после проведения этой проверки.
Помощник Свердловского транспортного прокурора А. показала, что в ходе проведения проверки ООО «Сургутойлтрейд» выявлены нарушения юридическим лицом миграционного законодательства, а именно привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, в связи с чем просила назначить Обществу наказание в виде административного штрафа.
Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения помощника прокурора, законного представителя юридического лица, специалиста, суд приходит к выводу, что совершение правонарушения ООО «Сургутойлтрейд» подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, акта проверки явствует, что в кафе (ООО «Сургутойлтрейд»), расположенном на втором этаже здания железнодорожного вокзала «Екатеринбург-Пассажирский» по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** М., осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара при отсутствии у него разрешения на работу (л.д. 5-7, 11). Указанное постановление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При его составлении факт совершения правонарушения М. и руководством ООО «Сургутойлтрейд» не оспаривался (л.д. 5-7,11).
Объяснениями М., исходя из которых он, являясь гражданином республики ***, устроился на работу в кафе восточной кухни *** расположенном на территории Железнодорожного вокзала «Екатеринбург-Пассажирский» по адресу ***. При устройстве на работу, сообщил администратору *** (Ш.), что у него нет разрешения на работу, однако имеется патент, на что последний ответил, что тот может приступать к работе (л.д. 12-13).
Протоколом об административном правонарушении *** от ***, постановлением о назначении административного наказания в отношении гражданина Республики *** М., в соответствии с которыми тот привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что *** в кафе, расположенном на втором этаже здания железнодорожного вокзала «Екатеринбург-Пассажирский» по адресу: ***, осуществлял трудовую деятельность в качестве повара при отсутствии у него разрешения на работу. (л.д. 44, 45-47);
Картой Федеральной миграционной службы, согласно которой гражданин Республики *** М., *** года рождения, разрешение на работу на территории Российской Федерации не оформлял, однако им был оформлен патент на работу (л.д. 49-53).
Копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица, постановки на налоговый учет, Уставом ООО «Сургутойлтрейд», договора аренды помещений от ***, исходя из которых, в пользовании ООО «Сургутойлтрейд» с указанной даты находилось недвижимое имущество (помещение), расположенное по вышеописанному адресу используемое под кафе (л.д. 15-20, 21-31, 32-43).
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор УФМС РФ по Свердловской области Ш., пояснил, что он был привлечен к проверке соблюдения миграционного законодательства Свердловской транспортной прокуратурой. В ходе проверки было установлено, что гражданин Республики *** осуществлял трудовую деятельность в качестве повара при отсутствие у него разрешения на работу. Добавил, что патент, имеющийся у М., на основании которого тот был допущен руководством ООО «Сургутойлтрейд» до работы, дает право иностранным гражданам на работу только у физических лиц.
Показания указанного должностного лица надзорного органа подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 указанного Закона разрешение на работу- документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Гражданин Республики *** М., в соответствии с требованиями миграционного законодательства, был обязан перед осуществлением трудовой деятельности поручить разрешение на работу, чего выполнено не было. Тем не менее, тот был привлечен к выполнению работ на основании заключенного договора директором ООО «Сургутойлтрейд».
Тот факт, что М. осуществлял трудовую деятельность на основании патента на работу, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011 года) граждане имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого гражданина патента, выданного в порядке в соответствии с настоящим Федеральным законом. В данном случае М. работал поваром в коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, следовательно, должен был иметь разрешение на работу, выданное в установленном порядке.
Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу, и осуществление тем трудовых функций, подтверждается собственными объяснениями директора ООО «Сургутойлтрейд» Ш., актом проверки, объяснениями и материалами в отношении М., учредительными документами юридического лица
Совокупностью представленных доказательств вина юридического лица ООО «Сургутойлтрейд» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения, которое требуется в соответствии с федеральным законом, доказана.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Сургутойлтрейд» законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение юридического лица, а также то обстоятельство, что совершенное правонарушение является длящимся.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Сургутойлтрейд», суд признает тот факт, что к моменту судебного разбирательства выявленное нарушение фактически устранено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не установил.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что иностранный гражданин длительное время привлекался к трудовой деятельности без соответствующего разрешения, фактически правонарушение было пресечено лишь при проведении контролирующим органом проверки, а также то обстоятельство, что совершение правонарушение не повлекло тяжких последствий и к настоящему времени устранено, судья находит необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.
Вместе с тем, санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает минимальный размер штрафа для юридических лиц в сумме 250 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с Ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», Открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуататционно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя Конституционным требованиям индивидуализации административного наказания, обязан заботиться о том, чтобы его применение не повлекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Поэтому размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за административные правонарушения, минимальный размер штрафа за которые установлен в сумме 100000 рублей и более, может быть назначен судом ниже низшего предела.
Как видно из материалов дела, размер штрафа с учетом совершения ООО «Сургутойлтрейд» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил 250 000 рублей при том, что ежемесячный оборот предприятия за период с *** по *** составляет около ***, включая суммы налогов, остаток по счету на *** составляет ***.
При таких обстоятельствах, назначенное ООО «Сургутойлтрейд» по настоящему делу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, составляющем 250 000 рублей, является чрезмерно суровым, не учитывающим реальное имущественное и финансовое положение юридического лица, влекущим избыточное ограничение его прав.
С учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 18.15, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Сургутойлтрейд» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
Разъяснить представителю юридического лица, что административный штраф должен быть уплачен в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по Свердловской области № счета 03621860230
Банк ГРКЦ Банк России по Свердловской области
№ счета 40105810900000010001
ИНН 6671233692
ОГРН 1076671024451
КПП 667101001
БИК 046577001
ОКПО 81791934
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления путем принесения жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья А.В. Четкин
