Дата принятия: 09 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2014 года Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Корытов В.А.
с участием
инспектора отдела миграционного контроля УФМС России по Нижегородской области Т.П.М.,
переводчика Г.А.М.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Б.Д.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Б.Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд
УСТАНОВИЛ:
08.08.2013 года Б.Д.Л., являясь гражданином <данные изъяты>, въехал на территорию Российской Федерации. При этом Б.Д.Л. была выдана виза сроком с 07.08.2013 года по 06.08.2016 года.
Б.Д.Л. уклонился от выезда с территории Российской Федерации (по прошествии 6 месяцев с момента пересечения границы), т.е. нарушил положения п.2 ст.5 Федерального Закона № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года.
В судебном заседании Б.Д.Л. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.
Б.Д.Л. вину в совершении данного административного правонарушения признал, суду показал, что являясь гражданином <данные изъяты> въехал на территорию Российской Федерации имея визу сроком действия с 07.08.2013 года по 06.08.2016 года. Между тем, по истечении 6 месяцев территорию Российской Федерации не покинул, уклонившись от выезда.
Б.Д.Л. указал, что состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, у них имеются 4 детей, с которыми он проживает совместно. Б.Д.Л. пояснил, что материально обеспечивает семью и заботится о них.
Инспектор отдела миграционного контроля УФМС России по Нижегородской области подтвердил факт уклонения Б.Д.Л. от выезда с территории Российской Федерации в установленный законом срок.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Б.Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона №115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании Б.Д.Л. въехал на территорию Российской Федерации и уклонился от выезда по истечении срока, установленного законом.
Помимо собственного признания вины Б.Д.Л., его вина в совершенном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; объяснением, копией паспорта и сведениями из СПО «Мигрант-1», а так же пояснениями инспектора УФМС России по Нижегородской области.
Суд приходит к выводу, что Б.Д.Л. являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела следует, что Б.Д.Л. находиться в зарегистрированном браке с С.Ю.В. (Б.Ю.В.), являющейся гражданкой Российской Федерации (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г.), с которой он совместно проживает.
У Б.Д.Л. имеется 4 детей, родившихся в браке. Постоянно проживающих на территории Российской Федерации. которых он материально обеспечивает.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Б.Д.Л., инспектора ФМС, допрошенных в судебном заседании, а так же представленными документами: копиями свидетельств о рождении детей, копией свидетельства о заключении брака.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23.1 КоАП РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40): «выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что Б.Д.Л. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет 4 детей, проживающих на территории Российской Федерации, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение Б.Д.Л. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит назначению наказание в виде выдворения за пределы РФ.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признает раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, совершение административного правонарушения впервые.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 -29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Б.Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода В.А. Корытов
<данные изъяты>
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по Нижегородской области (УФМС России по Нижегородской области)
ОКАТО <данные изъяты>
КПП <данные изъяты>
ИНН <данные изъяты>
ГРКЦ ГУ Банк РФ по Нижегородской области
БИК <данные изъяты>
Р/с <данные изъяты>
Код дохода <данные изъяты>
Наименование платежа: административный штраф по постановлению Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09 сентября 2014 года.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода В.А. Корытов
