Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №
№ ***/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Железногорск
“
09
”
сентября
20
14
г.
Судья Железногорского городского суда Курской области Сидоров С.Н.,
с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Серовой Е.И.,
при секретаре Ермаковой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу С.М. на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» от **.**.** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н.,
установил:
С.М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции В.А. от **.**.** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного по ст. 307 УК РФ.
В жалобе заявитель указал, что он обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением КУСП № *** от **.**.** с просьбой провести проверку в отношении А.Н., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. А.Н., являясь предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при его допросе в качестве потерпевшего от **.**.** года, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела № № ***.
Постановлением от **.**.** оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» В.А., в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н. отказано по вышеуказанным основаниям.
В нарушение требований законодательства оперуполномоченный В.А.. фактически многочисленные доводы С.М., содержащиеся в заявлении, не исследовал и оценки им не дал, свой вывод об отсутствии в действиях А.Н. признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, надлежащим образом не мотивировал, и конкретными материалами проверки не обосновал.
В своем заявлении, а также в своих объяснениях в ходе его проверки, С.М. указал конкретные данные, свидетельствующие о том, что А.Н. при его допросе в качестве потерпевшего от **.**.** по уголовному делу №.№ *** сообщил следователю ложные сведения по множеству обстоятельств, имеющих существенное значение.
Отказывая в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченный В.А., сослался лишь на объяснения самого А.Н., отобранные у него в ходе проведения проверки по заявлению С.М., и только лишь по одному из указанным заявителем фактов его ложных показаний, а именно об осведомленности А.Н. о договорах займа. Из этих объяснений А.Н. видно, что они полностью противоречат его же объяснениям, данным им **.**.** оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД «<данные изъяты>» Е.И. Не смотря на это, оперуполномоченный В.А. отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, сославшись на то, что в ходе проведения проверки не добыто достаточных данных, указывающих на то, что в действиях А.Н. усматривается прямой умысел.
С.М. в жалобе просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» В.А. от **.**.** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
Помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Серова Е.И. в судебном заседании пояснила, что постановлением Железногорского межрайонного прокурора Курской области от **.**.** оспариваемое заявителем постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции В.А. от **.**.** об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное. В связи с этим она просила прекратить производство по жалобе С.М., поскольку отсутствует основания для проверки законности и обоснованности оспариваемого решения должностного лица.
Заявитель С.М. о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. О причинах неявки суд не известил.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» В.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по факсимильной связи.
А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. О причинах неявки суд не известил.
Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.01.2014 года) с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из представленной в суд копии постановления Железногорского межрайонного прокурора Курской области от **.**.**, постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» В.А. от **.**.** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н. отменено.
В связи с тем, что обжалуемое заявителем постановление отменено прокурором, основания для проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления отсутствуют. Поскольку данные обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по жалобе С.М. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья
постановил:
прекратить производство по жалобе С.М. на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» от **.**.** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н. по ст. 307 УК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Железногорский городской суд Курской области.
Судья: С.Н. Сидоров
