Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в соответствии со ст.ст. <адрес>
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес> <адрес> <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в № мин., возле <адрес> в <адрес> <адрес>. ФИО2 будучи в нетрезвом состоянии, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, угрожал физической расправой, чем нарушил общественный порядок.
ФИО2 пояснил, что выяснял отношении с сожителем ФИО3 - ФИО4, который продал без его согласия, принадлежащий им обоим автомобиль. ФИО2 пояснил, что был в нетрезвом состоянии. Не отрицал, что приезжали сотрудники полиции и видели происходящее, однако не допросили свидетеля с его стороны.
По ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что сначала она, ее муж и ФИО2 находились у них дома. ФИО2 позвонил по телефону Шипачевой, высказывал претензии, что ее сожитель не вернул ему телефон. В разговоре ругались нецензурно. Затем она, ее муж и гр. ФИО2 вышли на <адрес> и стояли возле <адрес> находится на противоположной стороне улицы. В это время какие-то парни требовали у Шипачевой и Неборского вернуть им долг. ФИО2 не выражалмся нецензурной бранью, а она выражалась нецензурно. В это время приехали сотрудники полиции.
Выслушав ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы, суд полагает, что его вина в совершении мелкого хулиганства установлена и доказана.
Вина ФИО2 в совершении мелкого хулиганства подтверждается протоколом об административном правонарушении № 029647; рапортом ФИО6; заявлением и объяснениями ФИО3, из которых следует, что ФИО2 выражался в ее адрес нецензурной бранью в общественном месте, что также подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований.
К объяснениям ФИО2 и свидетеля ФИО5 суд относится критически. Они состоят в дружеских отношениях. Кроме того, свидетель первоначально подтвердила, что ФИО2 выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью. Затем стала отрицать и утверждать, что это она выражалась нецензурной бранью.
Таким образом, свидетель ФИО5 дала противоречивые показания.
Судом установлено, что ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явнее неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельством отягчающим ответственность является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Обстоятельств смягчающих ответственность судом не установлено.
Учитывая содеянное, что ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
на основании изложенного и ст. № РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в №
Платежные реквизиты для перечисления штрафов за административные правонарушения:
<данные изъяты>
(квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в <адрес> районный суд не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу)
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья ФИО8
Копию постановления получил «____» ____________ 2014г.
________________ _______________________
Подпись расшифровка подписи (ФИО)
