Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело Ап №10-9/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Сапелкина И.О.,
осужденной: Клоковой Е.А.,
защитника: Карпачева Л.П.,
потерпевшей: ФИО2,
при секретаре Краюшкиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ,
апелляционные жалобу адвоката Карпачева Л.П. и представление государственного обвинителя Платова И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КЛОКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВНА, родившаяся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> района Северо-
Кавказской области респ. Казахстан, гражданка РФ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять своего места жительства или пребывания по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>1, не изменять места работы и не покидать пределы муниципального образования – Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, без согласия уголовно-исполнительной инспекции (кроме дней явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации), в ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов находиться по месту жительства, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,
У С Т А Н О В И Л:
Клокова Е.А. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 23.03.2014г. около 23 часов 25 минут в доме по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Карпачев Л.П. в защиту интересов осужденной Клоковой Е.А. просит приговор мирового судьи изменить, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, в виде штрафа в размере 6000 рублей по следующим основаниям. Так суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и противоправное поведение потерпевшей. Назначая наказание Клоковой Е.А., мировой судья установил ограничение в виде запрета посещать массовые мероприятия и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, лишив её тем самым возможности посещения мероприятий вместе с детьми, а также выезда в больницу с ребенком на операцию в <адрес>. Кроме того мировой судья не конкретизировал какие именно мероприятия запрещается посещать осужденной.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клоковой Е.А. является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у ФИО6 судимостей, впервые привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, снизить назначенное наказание, исключить из резолютивной части приговора указание на запрет посещать места проведения иных мероприятий, поскольку они не конкретизированы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании п. 3, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Судом первой инстанции установлено, что Клокова Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, уголовное дело в отношении Клоковой Е.А. рассмотрено судом в порядке Главы 40 УПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
В соответствии с п.6.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № (ред. от 03.12.2013г.) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.
Суду следует указывать, посещение каких именно мест (рестораны, кафе, бары и т.п.) в пределах территории соответствующего муниципального образования запрещено осужденному.
Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия.
Из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клоковой Е.А. следует, что суд запретил Клоковой Е.А. посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Суд считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, запрет посещать иные мероприятия мировым судьей не конкретизирован, в связи, с чем указание суда первой инстанции о запрете Клоковой Е.А. посещать места проведения иных мероприятий подлежит исключению из приговора.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Судом установлено, что телесные повреждения потерпевшей ФИО2 были причинены Клоковой Е.А. после того, как потерпевшая грубо выразилась в адрес осужденной и ее ребенка по телефону, а впоследствии начала обоюдную драку с Клоковой Е.А. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатором конфликта стала потерпевшая, которая также первой напала на Клокову Е.А., в связи с чем суд считает, что имеются все основания для признания противоправного поведения потерпевшей ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказания Клоковой Е.А., таким образом, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ Клоковой Е.А. наказание подлежит снижению.
Таким образом, мировым судьей при постановлении приговора в отношении Клоковой Е.А. был неправильно применен уголовный закон, что привело к нарушению требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение осужденной чрезмерно сурового наказания, в связи, с чем имеются основания для снижения назначенного наказания, исключения из него указания на запрет посещения иных мероприятий и, соответственно, для изменения приговора.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ и вывод свой надлежащим образом мотивировал, а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, которая в материалах дела отсутствует, в связи, с чем апелляционная жалоба защитника Карпачева Л.П. в данной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Карпачева Л.П. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клоковой Евгении Алексеевны изменить.
Учесть в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Клоковой Е.А. противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.
Снизить наказание, назначенное Клоковой Евгении Алексеевне, с 1 (одного) года ограничения свободы до 11 месяцев ограничения свободы, исключив из резолютивной части приговора указание на запрет Клоковой Е.А. посещать места проведения иных мероприятий.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья: Е.А.Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова
