Дата принятия: 09 сентября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2014 года с. Летняя Ставка
Туркменский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Мелихов И.В.,
при секретаре Исмаиловой Е.А.,
с участием:
помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края – Кузьминова Д.О.,
потерпевшей ФИО1,
защитника в лице адвоката Ахметовой А.В., представившей удостоверение № и ордер № 14Н004146 от ДД.ММ.ГГГГ АК <адрес>,
осужденного Тевосян Е. А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тевосян Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тевосян Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, образование неполное среднее, холостой, не работающий, не военнообязанный,принадлежности к гражданству не установлено, не имеющий регистрацию на территории РФ, фактически проживающий по месту отбытия наказания по адресу: <адрес>, не военнообязанный, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом<адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом<адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 73, 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом<адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом<адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом<адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом<адрес> по ч. 3 ст. 30, ч, 1 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тевосян Е.А. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе Тевосян Е.А. указал, что считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> несправедливым и чрезмерно суровым по следующим основаниям: с неправильным применением УК. При вынесении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> суд не учёл обстоятельства, что он осознал свою вину, полностью раскаялся в содеянном преступлении и ходатайствовал перед судом, чтобы наказание по содеянному деянию предусмотренному ст. 139 ч.1 УК РФ не было связано с лишением свободы, как и предусматривает законодатель в назначении наказания. В редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в ч. 1 ст. 139 УК РФ законодатель не предусматривает наказание в виде лишения свободы, однако мировой судья судебного участка № <адрес> не учел этого обстоятельства, чем нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон. При назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, он не отказывался от этого наказания и просил у суда отсрочку приговора, однако суд не учёл этого обстоятельства и неправомерно заменил ему исправительные работы лишением свободы, что противоречит ст. 50 ч. 4 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить ввиду нарушения его конституционных прав и неправильного применения УК. Назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда с правильным применением уголовного закона.
Как видно из приговора назначая наказание Тевосян Е.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Тевосян Е.А. преступления – совершил преступление небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, имеющийся в действиях Тевосян Е.А. рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание, личность подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, так же суд учёл влияние назначенного наказания на исправление Тевосян Е.А.
Подсудимый Тевосян Е.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Минераловодским городским судом<адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда по первому делу, поэтому суд назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и правильно применил положения ст. 71 УК РФ.
Оснований для отмены обвинительного приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья подпись
Копия верна. Судья И.В. Мелихов
