Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №3/10-12/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2014 года г. Болгар, РТ
Судья Спасского районного суда РТ Латыпова Г.З.,
при секретаре Ефимовой С.А.,
с участием зам. прокурора Спасского района РТ Гайсина Ф.Ф.,
заявителя Дмитриева В.М.,
рассмотрев жалобу Дмитриева В.В. и Дмитриевой Н.П. на постановление прокурора <адрес> района РТ о прекращении производства, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств, от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года,
у с т а н о в и л:
В суд поступила жалоба Дмитриева В.М. и Дмитриевой Н.П., в которой они просят отменить постановление прокурора <адрес> района РТ о прекращении производства, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств, от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года.
В ходе судебного заседания заявитель Дмитриев В.М. пояснил, что приговором <адрес> районного суда РТ от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года он и его супруга Дмитриева Н.П. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. Согласно данному приговору они с супругой <данные изъяты> августа <данные изъяты> года, якобы, избили свою соседку Лихачеву А.И.. Свою вину ни он, ни его супруга не признавали и не признают. Кассационная инстанция, рассматривавшая их жалобу, данный приговор оставила без изменения, жалобу без удовлетворения. Последующими инстанциями приговор <адрес> районного суда РТ от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года оставался неизменным. Он обращался в различные инстанции – всюду ему приходил отрицательный ответ. Лишь после его обращения в Прокуратуру РФ его жалоба была направлена для рассмотрения в прокуратуру <адрес> района РТ. При этом в своем обращении он просил возбудить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года в судебном заседании он предъявлял документы – <данные изъяты> эпикриза о болезнях его жены – болезнь коленного сустава и смещение позвоночников. Суд предъявленные документы при вынесении приговора не учел. После этого примерно в <данные изъяты> году его супруге сделали операцию по замене коленного сустава в связи с его полным разрушением. Тем самым, по его мнению, подтвердилось, что его супруга <данные изъяты> августа <данные изъяты> года двигаться не могла, а потому не могла и избивать Лихачеву. Кроме этого, Растремина, Мигачева, Рахматуллина, Абрамов, Мингараев, Растремин, допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении гражданского дела по иску Лихачевой о взыскании с него и его супруги компенсации морального вреда, показали, что Дмитриева избивать Лихачеву не могла, так как ходит с подогом, также, как и он – физически нездоров, является инвалидом <данные изъяты> группы. Он считает, что все эти обстоятельства доказывают, что они с супругой избивать Лихачеву не могли в силу своей физической несостоятельности. Прокурор же в своем постановлении по итогам проверки указывает, что его супруга была способна избивать Лихачеву, сославшись при этом на заключение эксперта Хамидуллина, который какой-либо осмотр его супруги не производил. В связи с этим прокурор отказал в возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. С данным постановлением они с супругой не согласны, считают его незаконным и необоснованным, а потому просят отменить.
Заявитель Дмитриева Н.П., уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Лихачева А.И., уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.
В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Выслушав Дмитриева В.М., заслушав мнение зам. прокурора <адрес> района РТ Гайсина Ф.Ф., полагавшего постановление прокурора законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
В соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются: <данные изъяты>) вновь открывшиеся обстоятельства; <данные изъяты>) новые обстоятельства - обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: <данные изъяты>) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; <данные изъяты>) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; <данные изъяты>) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела. Новыми обстоятельствами являются: <данные изъяты>) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; <данные изъяты>) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с: а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; <данные изъяты>) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; <данные изъяты>) иные новые обстоятельства.
Согласно ст. <данные изъяты> УПК РФ, право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.
Из ст. <данные изъяты> УПК РФ, в частности, следует, что при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.
Приговором <адрес> районного суда РТ от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года Дмитриев В.М. и Дмитриева Н.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. При этом судом установлено, что <данные изъяты> августа <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Дмитриев В.М., находясь возле дома по <адрес> в <адрес> в результате сложившихся личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Лихачевой нанес последней несколько ударов рукой по лицу и груди. В это же время Дмитриева Н.П. нанесла Лихачевой удар доской по левой ноге. В результате действий Дмитриева В.М. и Дмитриевой Н.П. Лихачевой была причинена физическая боль.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от <данные изъяты> января <данные изъяты> года приговор <адрес> районного суда РТ от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года в отношении Дмитриева В.М. и Дмитриевой Н.П. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденных Дмитриевых без удовлетворения.
Из материалов проверки по заявлению Дмитриевых о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств видно, что ст. дознавателем отдела МВД России по <адрес> району РТ в результате проведенной им проверки <данные изъяты> июня <данные изъяты> года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (за заведомо-ложные показания) в отношении Лихачевой А.И., Валиевой Ф.З., Зевакиной А.И., Исаевой И.И., Деминой В.М. за отсутствием в их действиях состава преступления.
В постановлении прокурора <адрес> района РТ от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года указано, что в ходе проведенной проверки по обращению Дмитриева В.М. и Дмитриевой Н.П. о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, оснований, предусмотренных ст.<данные изъяты> УПК РФ для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не установлено. В связи с этим производство, возбужденное ввиду вновь открывшихся обстоятельств, прекращено.
Таким образом, судом установлено, что приговором <адрес> районного суда РТ от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года Дмитриев В.М. и Дмитриева Н.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ за нанесение побоев Лихачевой А.И.. Данный приговор вступил в законную силу <данные изъяты> января <данные изъяты> года. Дмитриевы В.М. и Н.П. обратились в прокуратуру Российской Федерации с заявлением о возбуждении производства по делу, по которому они были осуждены по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, коими являются, по их мнению, ложные показания свидетелей и потерпевшей, а также медицинские документы, которые Спасским судом не были взяты во внимание. При проведении проверки прокурором <адрес> района РТ оснований, предусмотренных ст. <данные изъяты> УПК РФ, не выявлено, в связи с чем им вынесено постановление, в соответствии с которым производство, возбужденное ввиду вновь открывшихся обстоятельств, прекращено. В ходе рассмотрения жалобы Дмитриевых на указанное постановление прокурора судом также установлено, что оснований, предусмотренных ст. <данные изъяты> УПК РФ, которые являются исчерпывающими, не имеется. А потому жалоба Дмитриевых удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.<данные изъяты> УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Жалобу Дмитриева В.М. и Дмитриевой Н.П. на постановление прокурора <адрес> района РТ о прекращении производства, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств, от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года оставить без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение <данные изъяты> суток со дня его вынесения через Спасский районный суд РТ.
Судья ЛАТЫПОВА Г.З.
Копия верна: судья Латыпова Г.З.
