Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 10-56/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Курносова П.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий водителем в <данные изъяты> судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.313 УК РФ по совокупности с приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 3-х лет 3-х месяцев лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил:
ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО1, находясь у <адрес>, тайно проник в салон автомашины <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 сумку стоимостью 3000 рублей, с находившимися в ней портмоне стоимостью 1200 рублей, документами и другими вещами, не представляющими ценности. С указанным имуществом на общую сумму 4200 рублей ФИО1 пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не довел свои преступные действия до конца по причинам от него независящим.
В апелляционной жалобе осужденный, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым. В соответствии с доводами жалобы, суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, явку с повинной, полное раскаяние, инвалидность 3-й группы. Имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, поскольку мировым судьей назначено ФИО1 справедливое наказание с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не усматривал.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом 1-й инстанции при решении вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства не допущено. Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3-й группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обращении ФИО1 с явкой с повинной, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.
При решении вопроса о влиянии наказания на исправление осужденного, мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.
Мировой судья признал данное обстоятельство отягчающим наказание, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.
В этой связи мировой судья справедливо не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания не связанного с реальной изоляцией от общества и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исключительно в условиях реального лишения свободы.
Принимая во внимание наличие отягчающего наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания и определение вида исправительного учреждения, учтены мировым судьей.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Назначенное наказание ниже максимального размера наказания, которое может быть определено с учетом данных обстоятельств.
Место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима определено в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи и соответствии назначенного наказания требованиям справедливости и соразмерности. Оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется.
Вместе с тем суд считает необходимым уточнить вводную часть приговора, исключением из нее указания на судимости ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются погашенными и не влекут правовых последствий.
Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимости за преступление против личности, как ошибочное.
Данные изменения не влияют на оценку справедливости и соразмерности назначенного наказания и не влекут его снижения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.
Исключить из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии судимости ФИО1 за преступление против личности.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Апелляционное постановление в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Курносов П.Ю.
