Постановление от 09 сентября 2014 года

Дело АП 10-2/2014 г.
 
        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
        г. Городовиковск    09 сентября 2014 г.
 
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
 
        председательствующего:    Хокшановой Т.А.,
 
    с участием государственного обвинителя -
 
        помощника прокурора Городовиковского района РК    Бязрова Г.В.,
 
        осужденного:    Тымнеттын Н.Ю.,
 
        защитника – адвоката
 
        адвокатского кабинета «Фемида»:    Волобуева А.А.,
 
        представившего удостоверение № 419 от 24 августа 2011 г.
 
    и ордер № 000298 от 09 сентября 2014 г.
 
        при секретаре:    Манжиковой Л.Б.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тымнеттын Н.Ю. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Брацило В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Тымнеттын Н. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военнообязанный, со средним специальным образованием, неженатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
 
    1) приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов;
 
    2) приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год,
 
    осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Тымнеттын Н.Ю. признан виновным в угрозе убийством при наличии основания опасаться осуществлений этой угрозы. Указанное преступление, согласно приговору, им было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут Тымнеттын Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Калмыкия, под воздействием выпитого спиртного на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с бывшей гражданской женой ФИО5 Осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры Тымнеттын схватил Матвееву левой рукой за шею, а правой рукой перед лицом последней размахивал кухонной вилкой и словесно угрожал убить её и воткнуть в неё вилку. Потерпевшая реально восприняла угрозу убийством и опасалась её осуществления, так как находившийся в состоянии алкогольного опьянения Тымнеттын был агрессивно настроен.
 
    Приговором мирового судьи Городовиковского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ Тымнеттын Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Тымнеттын Н.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Тымнеттын Н.Ю., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просил изменить наказание, назначенное в виде реального лишения свободы на условное осуждение, поскольку при вынесении приговора мировым судьей не полностью были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. В частности, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, кроме того он активно способствовал раскрытию преступления, вину признал и в содеянном раскаялся.
 
    В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брацило В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы осужденного Тымнеттын Н.Ю., поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, активное способствование раскрытию преступления. При определении вида наказания суд учел обстоятельства, свидетельствующие о повышенной опасности Тымнеттын Н.Ю., и назначил наказание, которое может повлиять на исправление осужденного. Кроме того, судом учтено мнение потерпевшей ФИО5, настаивавшей на строгом наказании, поскольку осужденный неоднократно применял к ней насилие и угрожал убийством.
 
    Одновременно государственный обвинитель Брацило В.В. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины Тымнеттын Н.Ю. в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного, просил указанный приговор изменить как незаконный ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом указал, что по настоящему уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме. В силу требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание подсудимому не могло превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с этим при назначении наказания Тымнеттын Н.Ю. суд должен был руководствоваться правилами частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, указать на их применение в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора и назначить наказание, которое не могло превышать 8 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. Вместе с тем суд без учета указанных требований необоснованно назначил Тымнеттын Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На этом основании по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ прокурор просил назначить Тымнеттын Н.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Тымнеттын Н.Ю. поддержал жалобу и просил удовлетворить её и не возражал против удовлетворения апелляционного представления в части изменения приговора и уменьшении наказания в виде лишения свободы.
 
    Защитник адвокат Волобуев А.А., поддержав жалобу осужденного Тымнеттын Н.Ю., просил изменить приговор мирового судьи и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы условно.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> РК Бязров Г.В., полагая апелляционную жалобу Тымнеттын Н.Ю. не обоснованной, просил отказать в её удовлетворении. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал и просил изменить приговор мирового судьи.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
 
    Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
 
    Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:
 
    1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
 
    2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
 
    3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденный Тымнеттын Н.Ю. пояснил, что не оспаривает фактических обстоятельств дела и квалификацию его действий, установленных при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Городовиковского судебного района.
 
    В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу и представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения Тымнеттын Н.Ю. под воздействием выпитого спиртного схватил левой рукой бывшую гражданскую жену ФИО5 за шею, а правой рукой размахивал перед её лицом кухонной вилкой, при этом словесно угрожал ей убить её и воткнуть вилку в неё. Потерпевшая реально восприняла угрозу убийством и опасалась её осуществления, поскольку находившийся в состоянии алкогольного опьянения Тымнеттын был агрессивно настроен.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Тымнеттын Н.Ю. мировым судьей правильно квалифицированны по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, так как у потерпевшей ФИО5 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Признав Тымнеттын Н.Ю. виновным в совершении указанного преступления, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Судом установлено, что по месту жительства Тымнеттын Н.Ю. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, которые злоупотребляют спиртными напитками.
 
    Согласно справке, выданной КУ РК «Республиканский психоневрологический кабинет» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тымнеттын Н.Ю. состоит на учете в наркологическом кабинете, поскольку страдает зависимостью от алкоголя средней степени и нуждается в принудительном лечении.
 
    Преступление, совершенное Тымнеттын Н.Ю., относится к преступлениям небольшой тяжести. Указанное преступление Тымнеттын Н.Ю. совершил, имея непогашенные судимости, в частности:
 
    - по приговору мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, которым был осужден к 250 часам обязательных работ;
 
    - по приговору мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, которым был судим к 1 году ограничения свободы.
 
    На момент совершения преступления по настоящему делу судимости Тымнеттын Н.Ю. не погашены, однако, согласно ч.4 ст.18 УК РФ они не образуют рецидив преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Тымнеттын Н.Ю., в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Тымнеттын Н.Ю., суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Учитывая дерзость содеянного, общественную опасность преступления, данные о личности Тымнеттын Н.Ю., мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, мировой судья назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
 
    Назначая указанный вид наказания, мировой судья счел его соразмерным содеянному, необходимым и достаточным для целей исправления Тымнеттын Н.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    На этом основании доводы апелляционной жалобы Тымнеттын Н.Ю. о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья не учел положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не сослался на них в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.
 
    Между тем, в силу требований ч.6 ст.229.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Следовательно, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ одна вторая максимального срока наиболее строгого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, составит 1 год (24 месяца:2).
 
    С учетом правила ч.1 ст.62 УК РФ суд считает, что две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ составят 8 месяцев (12 месяцев:3х2).
 
    Поскольку предварительное расследование в отношении Тымнеттын Н.Ю. проводилось в сокращенной форме дознания, судом были установлены смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что наказание Тымнеттын Н.Ю. по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не должно превышать 8 месяцев лишения свободы.
 
    Однако в нарушение вышеуказанных норм уголовного закона суд первой инстанции назначил Тымнеттын Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что срок назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит уменьшению, так как нарушение требований Общей части УК РФ является основанием изменения приговора суда.
 
    Окончательное назначение наказания подсудимому Тымнеттын Н.Ю. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, поскольку наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, виновным не отбыто.
 
    При этом не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы равный 11 месяцам, назначенный приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствует 5 месяцам 15 дням лишения свободы.
 
    При определении вида исправительного учреждения суд учитывает данные о личности виновного ФИО6, характеризующегося по месту жительства отрицательно, состоящего на учете у врача-нарколога, ранее отбывавшего наказания в виде лишение свободы и не вставшего на путь исправления, наличие непогашенных судимостей. Также учитывает обстоятельства совершения преступления, так как он совершил новое преступление спустя два дня после осуждения по предыдущему приговору суда, в отношении одной и той же потерпевшей ФИО5, с которой проживал в гражданском браке.
 
    В связи с изложенным суд приходит к мнению, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Тымнеттын Н.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя об изменении приговора и снижении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ с уменьшением срока лишения свободы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Брацило В.В. - удовлетворить.
 
    Признать Тымнеттын Н. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и с применением ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Тымнеттын Н. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.
 
    В удовлетворении апелляционной жалобы Тымнеттын Н.Ю. – отказать.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, которое может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.
 
    Председательствующий:                                                                  Т.А. Хокшанова