Дата принятия: 09 сентября 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Дмитриев 09 сентября 2013 года
Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Ярыгиной Л.А.,
подсудимого Артемова А.А.,
его защитника – адвоката Юмагулова Н.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей А.Т.Я.,
при секретаре Ольховской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Артемова А.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Артемов А.А. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут Артемов А.А. находился во дворе дома № и решил совершить хищение лома цветных металлов и денежных средств из гаража, принадлежащего Ш.П.А., сдаваемого в аренду ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Тут же, реализуя свой преступный умысел, он, осмотрев гараж, и обнаружив, что тот находится под сигнализацией, решил проникнуть в него через соседний гараж. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Артемов А.А. подошел к воротам гаража, принадлежащего Ф.Р.А., который имеет общую стену с гаражом Ш.П.А., где пальцами поднял засов запорного устройства, находящегося в нижней части ворот гаража и открыл ворота гаража Ф.Р.А. Затем он проник внутрь, обнаружил металлический лом, которым выбил в верхней части стены, общей для гаража Ф.Р.А. и гаража Ш.П.А., несколько кирпичей и через образовавшийся проем проник в гараж Ш.П.А., где прошел в служебное помещение ООО «<адрес>» и в верхнем ящике стола обнаружил кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими работнику ООО «<адрес>» А.Т.Я. После этого Артемов А.А. забрал из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> и с похищенными денежными средствами тем же путем, которым проник в гараж, покинул гараж и попытался скрыться с места преступления. Однако завершить свои действия, направленные на обращение в свою собственность похищенного имущества Артемов А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.
Потерпевшая А.Т.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с ней и заглаживанием причиненного подсудимым вреда.
Подсудимый Артемов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного им вреда.
Защитник подсудимого Артемова А.А. адвокат Юмагулов Н.Ф. также поддержал ходатайство потерпевшей и просил уголовное дело в отношении Артемова А.А. прекратить за примирением с потерпевшей стороной и заглаживанием причиненного подсудимым вреда.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Ярыгина Л.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей стороной и заглаживанием подсудимым причиненного вреда.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Действия Артемова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данную квалификацию суд признает правильной, поскольку вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личности подсудимого, который судимости не имеет, характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный ущерб, суд считает возможным уголовное дело в отношении Артемова А.А. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Артемова А.А. следует отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу защиту интересов Артемова А.А. по назначению суда в течение одного дня, осуществлял адвокат Юмагулов Н.Ф., которому на основании п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, услуги адвоката подлежат оплате в сумме 550 рублей за счет средств Федерального бюджета. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, поэтому процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с Артемова А.А. взысканию не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дмитриевский», кроссовки следует передать по принадлежности Артемову А.А., металлический лом следует передать по принадлежности Ф.Р.А., матерчатые перчатки следует уничтожить.
На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Артемова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Артемова А.А. – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дмитриевский»: кроссовки – передать по принадлежности Артемову А.А., металлический лом – передать по принадлежности Ф.Р.А., матерчатые перчатки – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.
Судья О.В. Мацько
