Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 1-289/14г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
«09» октября 2014 год г.Волгоград
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего - судьи Барковой Н.В.,
при секретаре Чумаковой Н.С.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> г.Волгограда Мороха С.С.,
потерпевшей фио3,
подсудимого Любанского Алексея Михайловича,
его защитника – адвоката Ракина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Любанского <данные изъяты> <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Любанский А.М. обвиняется в том, что 25 декабря 2011 года, в период времени с 03 до 04 часов, он, имея водительское удостоверение № <адрес> на право управления транспортными средствами категории «В,С», а также стаж вождения транспортных средств с 1999 года, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в месте примыкания <адрес> г.Волгограда, со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Волгограда.
В пути следования, Любанский A.M., управляя указанным транспортным средством, двигаясь по дороге с двухсторонним движением в условиях населенного пункта, со скоростью примерно 100 км/час, не учел сложные дорожные условия в виде темного времени суток, обзорности на участке дороги в населенном пункте, осуществляя движение с превышением установленного ограничения 60 км/час, избрал скорость движения, не обеспечившую ему безопасность применяемых им мер по управлению и эксплуатации автомобилем, в результате чего, в момент обнаружения относительно движения своего автомобиля переходивших проезжую часть дороги от разделительной полосы, слева направо пешеходов фио6 и фио7, располагая технической возможностью предотвращения наезда по условиям видимости, не принял мер к снижению скорости и остановки автомобиля, совершив наезд на пешехода фио6
Тем самым действия водителя Любанского A.M. не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 824), а именно п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу фио6 причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности. Закрытой тупой травмы головы: ушибленной раны головы в теменной области справа, диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по своду и основанию правого и левого полушарий головного мозга, мозжечка, внутренних кровоизлияний в лобную и височную доли справа. Закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных разрывов средней и нижней долей правого легкого, контузии правого легкого, гемопневмоторакса-клинически. Переломов ребер справа 2,3,4, полных косо-поперечных и сгибательных, без повреждения пристеночной плевры. Закрытой тупой травмы живота: множественных разрывов правой доли печени, гемоперитонеума-клинически, гематом 12-ти перстной кишки, входящей и ободочной кишки, забрюшинной гематомы справа. Закрытой тупой травмы правой нижней конечности: полного косо-поперечного перелома малоберцовой кости в средней трети со смещением. Травмы ускорения: кровоизлияний в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком, смерть фио6 наступила 25 декабря 2011 года в 11 часов 20 минут в МУЗ «КБ СМП №7».
Преступные действия водителя Любанского A.M., выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом управляемого им автомобиля <данные изъяты>, на пешехода фио6 и наступлением преступных последствий в виде причинения пешеходу фио6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.
Органами предварительного следствия действия Любанского А.М. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании потерпевшая фио3 представила заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению Любанского А.М. прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимый полностью загладил причиненный ей материальный и моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей, претензий к нему не имеет.
Подсудимый Любанский А.М. согласился с прекращением в отношении него уголовного дела.
Его защитник - адвокат Ракин И.В. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель Мороха С.С., возражая против удовлетворения заявления потерпевшей фио3 считает, что прекращением уголовного дела в отношении Любанского А.М. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей фио3 подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Любанский А.М., являясь не судимым, совершил преступление средней тяжести неосторожное по форме вины, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.
Учитывая, что подсудимый Любанский А.М. примирился с потерпевшей фио3 и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Любанским А.М. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
От уголовной ответственности Любанского <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей фио3.
Производство по уголовному делу по обвинению Любанского <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - прекратить.
Меру пресечения Любанскому <данные изъяты>, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, при вступлении постановления в законную силу:
- передний капот от автомобиля «<данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, - передать Любанскому A.M. по принадлежности;
- автомобиль <данные изъяты>, ранее имевший государственный регистрационный знак С630АХ 34 регион, переданный под расписку о сохранности собственнику Любанскому A.M., - оставить Любанскому A.M. по принадлежности;
- сведения о соединениях абонента номера <данные изъяты>, которым пользовался Любанский A.M., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, - уничтожить;
- пять фрагментов полимерного материала, которые являются фрагментами правой противотуманной фары, а также подкрылка правого колеса автомобиля <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 СУ УМВД России по г.Волгограду, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
Судья: Н.В. Баркова
