Постановление от 09 октября 2014 года

    Копия: Дело № 5-6983/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Сургут 09 октября 2014 года
 
    Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бориевой Б.М.,
 
    рассмотрев по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, каб. 206, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бориевой ФИО9, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
установил:
 
    Заместителем начальника ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ФИО4 направлен в Сургутский городской суд протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бориевой Б.М., составленный УУП ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ФИО5.
 
    В данном протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 по адресу: <адрес>76 было установлено, что гр. Р. <данные изъяты> Бориева Б.М. въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ года, состоит на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в отделении УФМС по адресу: <адрес>12, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, не предоставив принимающей стороне по новому адресу документы для постановки на миграционный учет, чем нарушила п. 1 ст. 7 ФЗ № 109 от 18.07.2006 года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    Заслушав Бориеву Б.М., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    Бориева Б.М. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию РФ и встала на миграционный учет в отделе УФМС по городу Сургуту по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у земляков по адресу: <адрес>. По данному адресу никогда не проживала. Свое объяснение, которое сотрудник полиции напечатал на компьютере, она не читала, поскольку сотрудник полиции предложил ей поставить подпись в объяснении, что она и сделала (л.д. №).
 
    На основании ч. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выражается в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», миграционный учет включает в себя регистрацию по месту пребывания.
 
    Части 1 и ч. 2 ст. 20 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривают обязанность иностранного гражданина встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
 
    Согласно статье 22 названного Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:
 
    1) иностранный гражданин:
 
    а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту;
 
    б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;
 
    2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:
 
    а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;
 
    б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
 
    При наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ).
 
    Исходя из приведенных норм материального права, обязанность по представлению в орган миграционного учета документов для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания возлагается на принимающую сторону.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину Бориевой Б.М. обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Бориева Б.М. въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ года, сообщила в бланке уведомления о своем прибытии в место пребывания г. Сургут в отдел УФМС в г. Сургуте на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании Бориева Б.М. пояснила, что находилась в гостях по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные доводы Бориевой Б.М. должностным лицом не опровергнуты, следовательно, ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не доказана.
 
    Так, из рапорта УУП ОП-3 Гизатуллина М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 была задержана по адресу: <адрес>.
 
    Исходя из приведенных выше норм материального права, обязанность по представлению в орган миграционного учета документов для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания возлагается на принимающую сторону.
 
    Вместе с тем, административным органом не установлена и не указана в протоколе принимающая сторона для иностранного гражданина по адресу: <адрес>.
 
    Также не устанавливался и не опрашивался владелец или собственник данного жилого помещения по адресу: <адрес>.
 
    Доказательств того, что Бориева Б.М. не предоставила этой принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет, в деле отсутствуют.
 
    В материалах дела на листе № имеется объяснение ФИО6 (причем фамилия данного лица в объяснении не читаема) от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что она проживает в <адрес>, в соседней квартире проживает Бориева Б.М., причина, по которой Бариева Б.М. не проживает по месту регистрации, ей не известна, проживает с 4.08.2014 года.
 
    Вместе с тем, данное объяснение не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу.
 
    Так, из содержания объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что ее личность должностным лицом административного органа установлена не была, в графе «документ, удостоверяющий личность» указано дословно: «л/у».
 
    При этом копии паспорта или иного документа, удостоверяющего ее личность, в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, не установлено и не подтверждено какими-либо документами факт и правовое основание для проживания ФИО10 по указанному адресу.
 
    При таких обстоятельствах, объяснение ФИО6 получено с нарушением требований закона, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данное объяснение не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она указывает о проживании ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. №), также не соответствует требованиям КоАП РФ.
 
    Как установлено из содержания данного объяснения, ФИО8 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, то есть процессуальные права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В то же время в качестве свидетеля ФИО8 не опрашивалась, ей не разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Кроме того, ФИО8 является гражданкой Кыргызской Республики. Однако права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, ей не разъяснялись, у нее не выяснялся вопрос о владении русским языком и нуждаемость в помощи переводчика.
 
    Мало того, из данного объяснения не представляется возможным установить, какое отношение ФИО8 имеет к Бориевой Б.М., а также установить законность и правовые основания для проживания ее по указанному адресу, является ли она владельцем данного жилого помещения.
 
    Также административным органом не установлено и не подтверждено какими-либо документами правовое основание для проживания ФИО8 в указанном жилом помещении.
 
    При таких обстоятельствах данное объяснение не может быть использовано в качестве доказательств вины Бориевой Б.М..
 
    Помимо изложенного, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, являющееся в силу ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств, подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Имеющееся в материалах дела объяснение Бориевой Б.М. составлено с нарушениями требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    Из содержания объяснения Бориевой Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей фактически не были разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ.
 
    Бориевой Б.М. перед дачей объяснения были разъяснены только положения ст. 51 Конституции РФ, а также на основании ст. 25.1 КоАП РФ она была предупреждена об административной ответственности.
 
    Вместе с тем, положения статьи 25.1 КоАП РФ предусматривают процессуальные права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, но не содержат каких-либо правовых оснований для предупреждения его об административной ответственности.
 
    Также Бориевой Б.М. не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, у нее не выяснялся вопрос о владении русским языком, а также нуждаемость в помощи переводчика, что нарушает ее процессуальные права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку Бориевой Б.М. не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, то имеющееся в деле объяснение от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона.
 
    Таким образом, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о проживании Бориевой Б.М. по адресу: <адрес>, а также, что она проживает по указанному адресу более 7 рабочих дней и не предоставила принимающей стороне соответствующие документы для постановки на учет по месту пребывания, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах в действиях Бориевой Б.М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    Помимо изложенного, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п. 1 ст. 7 Федерального Закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между тем, пункт 1 ст. 7 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» содержит следующие положения - при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Однако Бориевой Б.М. не вменяется в вину представление при осуществлении миграционного учета не достоверных сведений.
 
    Данная норма Закона является общей нормой и отсылает как к иным нормам данного Федерального закона, так и к другим Федеральным законам и нормативным правовым актам Российской Федерации.
 
    При этом данная норма закона не содержит обязанности для иностранного гражданина предоставить принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет.
 
    В связи с чем, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждены достаточными доказательствами по делу. Одного объяснения иностранного гражданина, в данном случае, явно недостаточно, к тому же оно получено в нарушение требований КоАП РФ.
 
    Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
 
    В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения лежит на лицах, составляющих протокол об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, поскольку в действиях Бориевой Б.М. не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд усматривает обстоятельство, исключающее производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 29.9 ч. 1.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в данном случае подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бориевой ФИО11 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Сургутский городской суд.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна: судья
 
    Сургутского городского суда С.А. Шершнева