Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 10-46/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Бийск 9 октября 2014 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска - Панина A.M.,
подсудимого - Юдина А.А.
защитника Сафронова А.С, представившего удостоверение №, ордер №
потерпевшего - М.Э.С.,
представителя потерпевшего - Руднева В.В., представившего удостоверение №, ордер №
при секретаре Цаплевой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Юдина А.А.,
**
**
** не судимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования **, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: два раза являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска от 16 июля 2014 года Юдин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ. около ** часов, Юдин А.А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с М.Э.С. находились на участке местности, расположенном у кафе "**" по адресу **, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Юдина А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью М.Э.С.
Реализуя свой преступный умысел в действие, Юдин А.А. около ** часов, находясь на участке местности, расположенном у кафе «**» по адресу **, подошел к М.Э.С. и, действуя умышленно, осознавая противоправность совершаемого, и, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью М.Э.С., со значительной силой, умышленно нанес последнему один удар кулаком руки в область лица, а именно в нос, от чего М.Э.С. упал на асфальтированное покрытие на бок.
Юдин А.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью средней тяжести М.Э.С. нанес последнему не менее двух ударов кулаком руки и ногой, в область лица. От полученных телесных повреждений и физической боли М.Э.С. потерял сознание. Юдин А.А., видя, что достиг своего преступного умысла, самостоятельно прекратил свои действия.
В результате умышленных преступных действий Юдина А.А. потерпевшему М.Э.С. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма носа: открытый перелом костей спинки носа, рвано- ушибленная рана носа, кровоподтек носа /по 1/. Для заживления перелома костей носа, всегда требуется срок свыше трех недель, поэтому полученные гр-ном М.Э.С. повреждения в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья; ушибленная рана слизистой нижней губы (1), ссадина верхней губы (1), которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью.
Действия Юдина А.А. мировым судьей квалифицированы ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
На вышеуказанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного Юдина А.А., в которой он просит приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, в причинении телесных повреждений М.Э.С., кроме того, мировой судья при постановлении приговора использовал недопустимые доказательства – заключение судебно-медицинской экспертизы на М.Э.С., что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, медицинские документы, подтверждающие наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы могут быть отнесены к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, - рентгенограмма, выполнены и представлены только ДД.ММ.ГГ., что не свидетельствует о наличии указанных телесных повреждений у потерпевшего ДД.ММ.ГГ.; мировым судьей при постановлении приговора не дана оценка показаниям свидетелей, кроме того, не указано, почему показания одних свидетелей признаны доказательствами вины Юдина А.А., а к показаниям свидетелей защиты М.Т.Е., П.Р.А., С.Ю.В., З.В.В. мировой судья отнесся критически, учитывая наличие дружеских отношений с Юдиным; при постановлении приговора не дана оценка показаниям подсудимого о том, что он мог причинить телесные повреждения по неосторожности, а также в состоянии необходимой обороны. Кроме этого, мировой судья в нарушение уголовно-процессуального законодательства не прекратил уголовное дело в отношении Юдина в связи с истечением сроков давности, а продолжил судебное заседание и вынес обвинительный приговор. В связи с изложенным, осужденный Юдин А.А. полагает, что приговор мирового судьи о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска от 16.07.2014 года в отношении него отменить, и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденный Юдин А.А. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Потерпевший М.Э.С. и его представитель полагают, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба осужденного не подлежащей удовлетворению.
Государственный обвинитель Панин А.М. также полагает, что приговор мирового судьи в отношении Юдина А.А. является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд приходит к следующим выводам:
Выводы мирового судьи о виновности Юдина А.А. с совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения доказательств, надлежаще исследованных в ходе судебного разбирательства, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Утверждения осужденного Юдина А.А. и стороны защиты о невиновности осужденного и приводимые в обоснование этого доводы, в том числе: о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, о недопустимости использования в качестве доказательства судебно-медицинской экспертизы в отношении М.Э.С., и видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергались совокупностью исследованных доказательств.
Довод осужденного и защиты о том, что судебно-медицинская экспертиза на имя М.Э.С. является недопустимым доказательством, нашел свою оценку в приговоре мирового судьи, согласно которому при изготовлении данного документа была допущена техническая ошибка, т.к. в акте судебно-медицинского освидетельствования и заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что экспертам представлены медицинские документы и рентгенограмма на имя М.Э.С., и на основании указанных документов экспертами сделан вывод о наличии и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в связи с чем у мирового судьи не было оснований сомневаться, что заключение выполнено в отношении другого лица, а не в отношении потерпевшего.
Довод защиты о том, что единственным основанием для установления наличия у потерпевшего перелома костей спинки носа является рентгенограмма, не соответствует действительности, т.к. указанный диагноз был поставлен потерпевшему еще при его наружном обследовании сотрудниками «скорой помощи» и врачами при поступлении в больницу.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины в умышленном причинении телесных повреждений М.Э.С., из согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей Б.К.А., К.Н.М., К.Д.Б., следует, что телесные повреждения, причинившие М.Э.С. вред здоровью средней тяжести, были причинены Юдиным А.А.
О том, что именно Юдин А.А. причинил потерпевшему телесные повреждения, подтверждается и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Подробные и последовательные показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, частично показаниями самого осужденного Юдина А.А., что не дает оснований сомневаться в их достоверности.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела и оговоре Юдина А.А. у потерпевшего и свидетелей не имеется.
Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Юдина А.А. в причинении телесных повреждений и, таким образом, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, основаны не на предположениях, а на допустимых и достаточных доказательствах, исследованных надлежащим образом в судебном заседании, и на установленных фактических обстоятельствах дела.
Доводы осужденного и защитника о том, что потерпевший оговорил Юдина А.А., голословны, поскольку не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд обоснованно признал вину Юдина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ доказанной.
Доказательства же в его защиту суд оценил критически, указав в приговоре мотивы, почему принял такое решение. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, оснований не имеется.
Довод осужденного и защиты о том, что мировой судья, установив, что по делу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, должен был прекратить уголовное дело, противоречит требованиям ч. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которым, если основания для прекращения уголовного преследования, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, при этом суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Кроме того, в ходе судебного следствия осужденным или его защитником могло быть заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако, согласно протоколу судебного заседания, указанное ходатайство заявлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые в жалобе обращает внимание осужденный и защитник, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 16 июля 2014 года в отношении Юдина А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судья Строилова И.В.
