Постановление от 09 октября 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    9 октября 2014 года п. Арсеньево
 
    Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В.,
 
    при секретаре Телышевой М.А.,
 
    с участием зам.прокурора Арсеньевского района Ермаковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую в порядке ст.125 УПК РФ жалобу председателя СПК «Кузьменки» Алиева М.А.о. о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОУУП и ПДН ОП «Арсеньевское» майором полиции Сычевым В.Б. по заявлению о принятии мер к М.М., незаконным и необоснованным,
 
установил:
 
    председатель СПК «Кузьменки» Алиева М.А.о. подал в порядке ст.125 УПК РФ жалобу о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОУУП и ПДН ОП «Арсеньевское» майором полиции Сычевым В.Б. по заявлению о принятии мер к М.М., незаконным и необоснованным. Свою жалобу обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП «Арсеньевское» МОМВД России «Белевский» с заявлением о принятии мер к гражданину М., который совершает хищение принадлежащего СПК «Кузьменки» урожая яблок. Заявление зарегистрировано в КУСП за №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки начальником ОУУП и ПДН ОП «Арсеньевское» майором полиции Сычевым В.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Считает отказ незаконным и необоснованным, так как событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган. В постановлении говорится, что М.. осуществляет сбор яблок, т.е. факт, который указан в заявлении, имел место, поэтому оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ не имелось. По мнению заявителя, необоснованна ссылка на то, что имеется спор между хозяйствующими субъектами – СПК «Кузьменки» и ИП М. – по поводу самого спорного сада, так как орган дознания не сделал вывод о том, кому принадлежат спорные сады и полномочен ли М.М. осуществлять сбор урожая от сада, который ему не принадлежит. Заявитель считает, что им представлены документы, подтверждающие право собственности СПК «Кузьменки» на сады как на объект недвижимого имущества, поэтому у органа дознания не имелось оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Право собственности на сады у СПК «Кузьменки» возникло в результате универсального правопреемства в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в результате реорганизации ООО «Успех». М. не представлено документов, подтверждающих его право собственности на сады, т.к. государственная регистрация права собственности права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за М. не лишает права собственности СПК «Кузьменки» на сады, расположенные на указанном земельном участке, а также на плоды от этого сада. Кроме того, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания не разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении заявителя. Просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОУУП и ПДН ОП «Арсеньевское» майором полиции Сычевым В.Б. по заявлению о принятии мер к М. незаконным и необоснованным.
 
    В судебном заседании Алиев М.А.о. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в жалобе и дополнительно пояснив, что сад является объектом недвижимого имущества, он стоит отдельно на балансе СПК «Кузьменки», М.М. был продан земельный участок как объект недвижимого имущества без сада, поэтому он неправомерно собирает урожай яблок. Право собственности на сады у СПК «Кузьменки» возникло в результате универсального правопреемства в 2001 г. при реорганизации ООО «Успех» и передаче его имущества в СПК «Кузьменки». Ссылается на абз.3,4 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации; в этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Право собственности ООО «Успех» на сады как на отдельный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано в органе Росреестра по Тульской области, также СПК «Кузьменки» не зарегистрировал свое право на сады как на недвижимое имущество в органе Росреестра по Тульской области. Считает, что акт приема-передачи садов ООО «Успех» сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кузьменки» подтверждает право СПК «Кузьменки» на недвижимое имущество – сады на проданном земельном участке. СПК «Кузьменки» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права собственности на многолетние плодовые насаждения – сады, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ Ранее ст. 130 ГК РФ относила многолетние насаждения к недвижимому имуществу, сад был посажен в 60-х годах прошлого века, передан СПК «Кузьменки» в ДД.ММ.ГГГГ. как недвижимое имущество, состоит на балансе кооператива как основные средства, поэтому СПК «Кузьменки» является собственником этого сада, следовательно, ссылка М. на ст.130 ГК РФ несостоятельна.
 
    Заинтересованное лицо М.. в зал суда не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобу Алиева М.А.о. в его отсутствие в связи с нахождением в командировке.
 
    Начальник ОУУП и ПДН ОП «Арсеньевское» Сычев В.Б. жалобу не признал и просил в ее удовлетворении отказать, поскольку на день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имеется спор между хозяйствующими субъектами– СПК «Кузьменки» и ИП М.М. – о праве собственности на спорный сад и его плоды. СПК «Кузьменки» не представил документы, однозначно подтверждающие, что сад признан недвижимым имуществом и принадлежит на праве собственности заявителю.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно постановлению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации ООО «Успех» в СПК «Кузьменки» в соответствии с нормами ГК Российской Федерации на основании решения общего собрания ООО «Успех» хозяйствующий субъект ООО «Успех» реорганизован в сельскохозяйственный кооператив «Кузьменки».
 
    Как следовало из ч.1 ст.130 ГК РФ в редакции от 3.06.2006 г. №73-ФЗ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, т.е. многолетние насаждения и земельные участки могли признаваться отдельными объектами недвижимого имущества.
 
    В редакции федерального закона №201-ФЗ от 4.12.2006 г. к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, т.е. земельный участок и многолетние насаждения являются одним объектом недвижимого имущества.
 
    Из анализа новой редакции ст.130 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, являющееся собственником земельного участка, имеет право собственности на расположенные на нем многолетние насаждения, за исключением случаев, установленных ЛК РФ.
 
    В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что М. является собственником земельного участка с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства с общей площадью 426 га по адресу: <адрес> муниципальное образование Манаенское с кадастровым номером № без любых обременений на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №01/03, т.е. в редакции ст.130 ГК РФ М.М. считает, что ему принадлежит право собственности как на земельный участок, так и на находящиеся сады на нем.
 
    Таким образом, заявителем, как следует из материалов проверки заявления о возбуждении уголовного дела, не представлено документальных бесспорных доказательств о регистрации права собственности на многолетние насаждения как на отдельный объект недвижимости за ООО «Успех» или СПК «Кузьменки».
 
    В материалах дела имеется копия искового заявления СПК «Кузьменки» к ответчику М. о признании права собственности на недвижимое имущество- сад семечковый, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем М.. Судебное разбирательство по делу согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ назначено в арбитражном суде Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ 15 часов, т.е. обращаясь с указанным заявлением в арбитражный суд, истец СПК «Кузьменки» оспаривает право собственности М. на многолетние насаждения.
 
    Таким образом, заявителем не представлено органу дознания достоверных допустимых доказательств о своем праве собственности на сад.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О и др.).
 
    Ссылка заявителя, что орган дознания мог сам сделать вывод о праве собственности кооператива «Кузьменки» на многолетние насаждения противоречит закрепленным в Конституции Российской Федерации принципам разделения властей (ст.10) и осуществления правосудия только судом (ст.118), т.е. признание права в случае спора – прерогатива в данном случае суда специальной юрисдикции, но не органа дознания.
 
    Поэтому вывод органа дознания по результатам проверки заявления председателя СПК «Кузьменки» о том, что в условиях неразрешенного спора хозяйствующих субъектов о праве собственности на многолетние насаждения нельзя сделать вывод о наличии события какого –либо преступления является верным, а поэтому вывод об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УК РФ об отсутствии события преступления – хищения плодов – яблок – из СПК «Кузьменки» является обоснованным.
 
    Также не основателен довод заявителя в части неразрешения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления в действиях заявителя.
 
    Как явствует из содержания заявления в ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» председателя СПК «Кузьменки» Алиева М.А.о. при его подаче он не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем доводы начальника ОУУП и ПДН ОП «Арсеньевское» Сычева В.Б. признаются обоснованными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы председателя СПК «Кузьменки».
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
 
постановил:
 
    В удовлетворении жалобы председателя СПК «Кузьменки» Алиева М.А.о. о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОУУП и ПДН ОП «Арсеньевское» майором полиции Сычевым В.Б. по заявлению о принятии мер к М.., незаконным и необоснованным отказать за необоснованностью.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Одоевский районный суд.
 
Судья Л.В. Валицкая