Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 1-277/2014 (14450540)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А.,
с участием государственного обвинителя: Платова И.М.,
подсудимого: Немолочнова А.Ф.,
защитника: Гильмутдинова А.А.,
потерпевшей: ФИО11,
при секретаре : Краюшкиной О.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Новокузнецке
09 октября 2014 года
материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО5, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя автомобилем NISSAN Х-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» Новокузнецкого района Кемеровской области, со стороны <адрес> края по направлению в <адрес> Кемеровской области, перевозил пассажиров ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, при этом, пассажиры ФИО6, ФИО8, ФИО9 не были пристегнуты ремнем безопасности, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения для выполнения Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения смерти окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, где в 13 часов 15 минут на 218 км автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» Новокузнецкого района Кемеровской области, не справился с управлением и допустил съезд своего автомобиля с проезжей части, поставив тем самым в опасность себя и окружающих, с последующим опрокидыванием в кювет, расположенный за полосой встречного движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.08.2014г. по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля NISSAN Х-TRAIL с государственным регистрационным знаком № ФИО6 травмы, повлекшие её смерть, а именно: сочетанную травму головы, грудной клетки в виде ушиба вещества головного мозга, кровоизлияний под мягкие оболочки справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы справа, ссадину левой височной области и ушибленной раны лица слева, множественных переломов ребер с обеих сторон, кровоизлияний в левую и правую плевральные области (500мл), разрыва главных бронхов обеих сторон, кровоизлияний в корни обоих легких, кровоизлияния на передней поверхности сердечной сорочки, ссадин и кровоподтеков грудной клетки, ссадин переднелевой поверхности брюшной стенки, правой нижней конечности.
Данная сочетанная травма образовалась незадолго до смерти от воздействия выступающих твердых предметов внутри легкового автомобиля при его опрокидывании и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причиной смерти и вышеописанной сочетанной травмой существует прямая причинно-следственная связь.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно,
- п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;
- п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;
- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Потерпевшая ФИО11 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, она простил его.
Согласно ст. 25 УПК РФ … суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по указанным основаниям.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела по этим основаниям.
Принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, суд полагает уголовное дело в отношении него подлежащим прекращению в виду примирения с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ в виду примирения с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
Вещественные доказательства – автомобиль NISSAN Х-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, - по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности – собственнику ФИО1
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова