Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело 10-27/2014 мировой судья: Михайлова О.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Магнитогорск 09 октября 2014 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хибаковой Л.В.,
при секретаре Важениной М.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А.
осужденного Задкова Н.Ю.
защитника - адвоката Шафеевой Т.В, представившей удостоверение № и ордер № от Дата
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Выдриной И.Ю. на приговор мирового судьи Михайловой О.И. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Правобережного района г. Магнитогорска от 01 сентября 2014 года, которым
Задков Н.Ю., родившейся Дата в г. Магнитогорске Челябинской области, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% заработка ежемесячно в доход государства.
Доложив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, осужденного Задкова Н.Ю., защитника, суд
У С Т А Н О В И Л :
Задков Н.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно в том, что
Дата в вечернее время Задков Н.Ю., находясь на садовом участке № СНТ **», умышлено, из корыстных побуждений, действуя втайне от окружающих, по внезапно возникшему умыслу подошел к спящей К.И.Н., у которой из рук похитил ее сотовый телефон LG Т 370 BLACK стоимостью <данные изъяты>. В телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, флеш-карта объемом 8 Гб, стоимостью <данные изъяты>. После чего, осознавая противоправный характер своих действий, с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями К.И.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Приговором мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Правобережного района г. Магнитогорска от Дата, Задков Н.Ю. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% заработка ежемесячно в доход государства.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области Выдрина И.Ю, считает приговор незаконным и несправедливым в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости, просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушении требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору от Дата года. Кроме того, при избрании наказания судом в описательно - мотивировочной части приговора указано о том, что « преступление небольшой тяжести было совершено в период непогашенной судимости по приговору от Дата года». Вместе с тем, с учетом требований п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость по приговору от Дата на период совершения инкриминируемого преступления погашена. Полагает, что мировым судьей в нарушение требований ст. 6.60,43 УК РФ Задкову Н.Ю. было назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также общепринятым целям уголовного закона.
Иными участниками уголовного судопроизводства, приговор не обжалован.
В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Правобережного района гор. Магнитогорск Паникарева Л.А., поддержала апелляционное представление в полном объеме.
Осужденный Задков Н.Ю. в судебном заседании по доводам апелляционного представления об исключении из приговора ссылок на приговор от Дата не возражал, с доводами о чрезмерной мягкости назначенного наказания не согласен.
Защитник - адвокат Шафеева Т.В. позицию своего подзащитного поддержала, просит исключить из приговора указание на приговор от Дата года, учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних детей.
Потерпевшая К.И.Н. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции не принимала.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд приходит к следующему:
Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Задкова Н.Ю. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии Задкова Н.Ю. с предъявленным ему обвинением, которое как верно указал суд, подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.
Условия предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения заявлено Задковым Н.Ю. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств Задкову Н.Ю. были разъяснены и понятны.
Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, мировой судья обоснованно постановил в отношении Задкова Н.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ мировой судья учел явку с повинной (л.д.11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Мировым судьей также учтены обстоятельства характеризующие личность осужденного, <данные изъяты>, совершил преступление небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, и обоснованно не применено положение ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, разделает эти доводы.
Вместе с тем, в приговоре мирового судьи, не учтены имеющиеся в деле обстоятельства, прямо указанные в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, которые влияют на вид и размер назначаемого наказания, таких как полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного (л.д. 46), <данные изъяты>
Назначенное осужденному наказание по своему виду суд находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности.
При этом, исходя из принципа справедливости, учитывая, что мировым судьей не учтены имеющиеся в деле обстоятельства, прямо указанные в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд полагает необходимым снизить размер назначенного Задкову Н.Ю. наказания за совершенное им преступление.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при назначении наказания в виде исправительных работ, мировой судья не применил положения ст. 73 УК РФ, при этом не привел в приговоре мотивов, подтверждающих обсуждение возможности применения или неприменения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, полагая, что цели наказания указанные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при реальном отбытии назначенного наказания.
При установленном выше, суд не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно указано, без учета требований ч.2, ч.3 ст. 86 УК РФ, в водной части приговора на наличие у Задкова Н.Ю. судимости по приговору от Дата года, а в описательно - мотивировочной части, о том, что « преступление совершенное Задковым Н.Ю. было совершено в период непогашенной судимости по приговору от Дата года», поскольку по данному приговору Задкову Н.Ю. было назначено наказание более мягкое чем лишение свободы, наказание отбыто Дата года, сроки необходимые для погашения судимости, до совершения Задковым нового преступления истекли; в связи с чем представление государственного обвинителя в этой части подлежит удовлетворению, с внесением в приговор соответствующего изменения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 398.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи Михайловой О.И. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении Задкова Н.Ю. изменить:
Исключить из его вводной части указание на судимость по приговору от Дата
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку что « преступление совершенное Задковым Н.Ю. было совершено в период непогашенной судимости по приговору от Дата года»
В описательно- мотивировочной части дополнить обстоятельства, смягчающие наказание - полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, наличие двоих несовершеннолетних детей.
Назначенное Задкову Н.Ю. наказание снизить до трех месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% заработка ежемесячно а доход государства.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Л.В. Хибакова
