Постановление от 09 октября 2014 года

№10-24/2014 г.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    город Тамбов 09 октября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Костырина Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Болотиной М.М.,
 
    осужденного Павлова Владимира Васильевича,
 
    защитника Лучникова В.С., представившего удостоверение *** и ордер №***,
 
    при секретаре Лаврушиной А.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова В.В. и адвоката Лучникова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова Лютова П.А. от 03 сентября 2014 года, которым
 
    ПАВЛОВ Владимир Васильевич, ***,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова Лютова П.А. от 03 сентября 2014 года Павлов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, ст.78 УК РФ Павлов В.В. от назначенного наказания освобожден.
 
    Павлов В.В. признан виновным в том, что использовал заведомо подложный документ, а именно:
 
    28 апреля 2010 года Павлов В.В., занимавший должность ***, имея умысел, направленный на использование приобретенного им в точно не установленном месте, в точно не установленное время подложного документа - диплома о высшем образовании серии *** об окончании *** от *** по специальности: ***, сослался на указанный диплом при проведении его аттестации. Продолжая свой преступный умысел, достоверно зная о подложности вышеуказанного диплома, 01.04.2011 года Павлов В.В. предъявил диплом в кадровое подразделение ***, расположенное по адресу: ***.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.В. и адвоката Лучников В.С. просили приговор мирового судьи отменить как постановленный с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и производство по данному уголовному делу прекратить в виду отсутствия в действиях Павлова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку по мнению защиты со стороны Павлова В.В. по делу имеются явные признаки и доказательства самооговора. Материалами уголовного дела и имеющимися в деле доказательствами вина Павлова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана и по делу установлены обстоятельства, исключающие в его действиях признаки состава вышеуказанного преступления. Павлов В.В. ошибочно с другими документами предоставил графическое (или рисованное на компьютере) изображение диплома с указанными в постановлении реквизитами, без наличия какого-либо умысла на его дальнейшее использование. Это графическое (или рисованное) изображение диплома не имеет соответствующих знаков, то есть не отвечает никаким требованиям официального документа, в связи с чем, не может предоставлять какие-либо права или освобождать от каких-либо обязанностей, не может служить основанием для присвоения звания или продвижения по должности. В приговоре показания Павлова указаны неточно. Указанного в приговоре диплома в природе не существует и стороной обвинения не представлено доказательств наличия и существования такого документа. Имеющаяся в материалах дела неразборчивая копия с изображением диплома, не заверенная в соответствии с требованиями закона, наличие которого лишь предполагается, не может отвечать требованиям документа, не может подтверждать наличия в природе самого диплома, изображение которого имеется на представленной копии, что относит названный документ к недопустимым по делу доказательствам. Доводы свидетелей о предоставлении Павловым в *** оригинала этого диплома носят голословный характер, показания этих свидетелей Павловым опровергаются. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Не установлено точное время совершения эпизодов инкриминируемого преступления, в приговоре неверно указана должность Павлова, таким образом, в ходе предварительного следствия и в суде объективная сторона названного преступления в полном объеме не установлена. Не было учтено, что для возбуждения уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.327 УК РФ обязательно наличие прямого умысла на изготовление, использование или сбыт поддельного документа, а также наличие предмета преступления, в данном случае, предмет преступления и умысел Павлова на использование в своих целях изображения диплома, которое никаким образом не может являться официальным документом, полностью отсутствуют. Наличие предмета преступления как органами предварительного следствия, так и стороной обвинения лишь предполагается, что в силу закона является недопустимым. Стороной обвинения не представлено по делу объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Павлова умысла на использование данного предполагаемого документа, что исключает субъективную сторону инкриминируемого Павлову преступления.
 
    В судебном заседании защитник Лучников В.С. и его подзащитный Павлов В.В. доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить.
 
    Государственный обвинитель против доводов апелляционной жалобы возражал, считает приговор законным и обоснованным.
 
    Допрошенный в судебном заседании осужденный Павлов В.В. виновным себя не признал и показал, что он занимал должность ***, имел среднее техническое образование, о чем сообщал в кадровую службу. Имеющееся у него образование позволяло ему занимать указанную должность. При реорганизации милиции в полицию он подавал документы о браке, наличии детей, прохождении курсов, предполагает, что мог по ошибке представить в кадровую службу ксерокопию диплома о высшем образовании, которую на День рождения ему подарила мама. Кроме того, 01.04.2011г. он предъявить эту копию не мог, так как в этот день - День рождения его сына, который он всегда отмечает дома, и в г.Тамбов приехать не мог.
 
    При проверке доказательств судом апелляционной инстанции исследовались показания свидетелей, данные ими в судебном заседании (л.д.177-183).
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2011г. личный состав *** предоставлял копии дипломов, после чего проводилась их сверка с оригиналами и копии принимались в кадровую службу, а также бралось согласие работника на обработку персональных данных. Среди представленных дипломов был диплом, представленный *** *** Павловым Владимиром Васильевичем об окончании в 2003 году *** по заочной форме обучения. После того как представленные сотрудниками, в том числе Павловым В. В. дипломы были им (ФИО11) сверены с их копиями, копии он собственноручно заверил с проставлением печати ***. После чего оригиналы дипломов были возвращены сотрудникам, в том числе Павлову В. В., а заверенные копии дипломов были направлены в кадровое подразделение ***.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО10, дополнив, что в 2010 году в ходе аттестации Павлов В.В. устно сообщал о наличии у него высшего образования и окончании ***.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что в 2011 году в соответствии с указанием *** от *** *** в *** была проделана работа по предоставлению сотрудниками копий дипломов об образовании, а также сведений об обучении в учебных образовательных учреждениях. На период 2010 года наличие высшего образования было не обязательным требованием для прохождения службы в ***, достаточно было иметь среднее специальное образование. Должность *** имела «потолок по званию» ***. С 2012 года в ОВД действует разъяснение о том, что лица, назначенные на должность, в том числе ***, должны иметь либо высшее юридическое, либо высшее техническое или высшее военное образование, то же самое относится и к рядовым ***. На период 2010 года Павлов В. В. мог получить звание *** при условии, если бы он занимал должность *** на тот момент. В соответствии с приказом *** *** от *** без наличия высшего образования Павлов В.В. не смог бы быть назначенным на вышестоящую должность и соответственно не смог бы получить очередное звание - ***.
 
    Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании,показал, что в 2013 году им был выявлен факт предоставления в кадровую службу *** подложного диплома *** Павловым В.В. Об этом ему стало известно из полученных сведений *** (***), согласно которым Павлов В. В. в *** не обучался, однако диплом об окончаний указанного учебного заведения Павлов В.В. представил в апреле 2011 года в кадровую службу ***. При проведении аттестации *** Павлов В. В. в анкете также указывал на наличие высшего образования и диплома об окончании *** (л. д. 59 - 61).
 
    Также исследовались материалы уголовного дела:
 
    - рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.19),
 
    - заключение служебной проверки (л.д.20-23),
 
    - копия диплома о среднем специальном образовании (л.д.28),
 
    - копия диплома *** (л.д.29-29),
 
    - ответы из ***, согласно которым диплом серии *** за *** институтом не числится. Павлов В.В. в списках студентов, окончивших *** не значится (л.д. 31, 32, 118);
 
    - протокол выемки от *** года, согласно которому из личного дела Павлова В.В., находящегося на архивном хранении изъяты документы: рапорт на увольнение от *** года; копия диплома серии *** об окончании *** от ***, на имя Павлова Владимира Васильевича; копия приложения к диплому *** об окончании *** от ***, на имя Павлова Владимира Васильевича; копия диплома серии *** об окончании *** от ***, на имя Павлова Владимира Васильевича. В левом верхнем углу которого имеется рукописная надпись «Копия верна: *** Павлов Владимир Васильевич и подпись (л. д. 108- 113);
 
    -протокол осмотра документов, согласно которому был произведен осмотр документов, изъятых из личного дела Павлова В. В.: рапорт на увольнение от *** года; копия диплома серии *** об окончании *** от ***, на имя Павлова Владимира Васильевича; копия приложения к диплому серии *** об окончании *** от ***, на имя Павлова Владимира Васильевича; копия диплома серии *** об окончании *** от ***, на имя Павлова Владимира Васильевича. В левом верхнем углу которого имеется рукописная надпись «Копия верна: *** Павлов Владимир Васильевич и подпись (л.д. 114-115);
 
    - протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Павловым В. В., в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердил свои показания (л.д. 100-102);
 
    - протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Павловым В.В., в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, в том числе пояснил, что Павлов В. В. предоставлял оригинал диплома о высшем образовании в ***, с которого была снята копия и заверена им и Павловым В. В. (л. д. 103 - 106);
 
    - согласно аттестации от 28.04.2010г. капитан милиции Павлов В.В. – *** занимает данную должность с 15.06.2006г., имеет высшее образование, в 2003 году закончил ***. С текстом и выводами аттестации Павлов В.В. был согласен, о чем имеется его подпись (л.д.36-37),
 
    - согласно аттестации от 01.07.2011г. *** Павлов В.В. – *** имеет высшее образование, в 2003 году закончил ***. По итогам аттестации в связи с принятием Закона «О полиции» он рекомендован для прохождения службы в полиции на должность ***. С текстом и выводами аттестации Павлов В.В. был согласен, о чем имеется его подпись (л.д.34-35),
 
    - согласно поручительства непосредственного руководителя от 01.07.2011г. в 2003 году Павлов В.В. окончил ***. С данным поручительством Павлов В.В. был согласен, о чем имеется его подпись (л.д.33),
 
    - по сообщению филиала *** диплом *** был направлен в *** 20.22.1998г. (л.д.122).
 
    Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из проанализированных показаний Павлова В.В., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и исследованных материалов уголовного дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Павлова В.В. в использовании заведомо подложного документа. Павлов В.В. заведомо знал о том, что он не заканчивал высшего учебного заведения и не имеет высшего образования, однако представил диплом – документ о высшем образовании, а также указал сведения об этом при прохождении двух служебных аттестаций. По сообщению *** указанный диплом был направлен в *** в 1998г, то есть сам документ существовал в природе, был подделан – заполнен на фамилию Павлова В.В., и с прямым умыслом использован им при прохождении аттестации на должность.
 
Доводы стороны защиты о том, что у Павлова В.В. имелось образование, которого было достаточно для занимаемой им в 2010-2011г.г. должности, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст.9 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие: для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава - среднего общего образования; для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности. В соответствии со ст.8 указанного ФЭ, капитан полиции – это звание среднего начальствующего состава, для замещения должностей которого требуется среднее профессиональное образование, соответствующее направлению деятельности – то есть юридическое или связанное с автомобильным транспортом. Поскольку у Павлова имелось среднее специальное образование по специальности «***», он не соответствовал предъявляемым к занимаемой им должности требованиям.
    Выводы, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмены приговора, не допущено, мировым судьей указано, на каких доказательствах основан вывод о виновности Павлова В.В., какие доводы стороны защиты отвергнуты и почему. При назначении наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Поскольку в апреле 2011г. совершено преступление небольшой тяжести, 2-х летний срок привлечения к уголовной ответственности за которое истек, судьей правильно принято решение о необходимости вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в резолютивной части приговора суд должен был указать не на ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ и ст.78 УК РФ, а на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем необходимо внести изменения в резолютивную часть приговора.
 
    На основании вышеизложенного суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Вместе с тем, поскольку отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено, указание на то, что при назначении наказания учитывались отягчающие наказание обстоятельства, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.
 
    Также установлено, что Павлов В.В. с 15.06.2006г., то есть на момент, когда он сослался на наличие у него диплома о высшем образовании, и на момент совершения преступления занимал должность ***, о чем необходимо внести изменения в установочную часть приговора.
 
    Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова Лютова П.А. от 03 сентября 2014 года в отношении Павлова Владимира Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлов В.В. и адвоката Лучников В.С. - без удовлетворения.
 
    Внести изменения в установочную часть приговора, считать Павлова В.В. на момент совершения преступления занимавшим должность ***.
 
    Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что при назначении Павлову В.В. наказания учитывались отягчающие наказание обстоятельства.
 
    Внести изменения в резолютивную часть приговора - считать Павлова В.В. освобожденным от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    Судья: Т.В. Костырина