Дата принятия: 09 октября 2014г.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Самара 09 октября 2014 года
Волжский районный суд Самарской области в составе :
председательствующего судьи - Панарина С.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой В.И.,
с участием :
осужденного Ф.Я.О.,
защитника подсудимого - адвоката ПАСО А.С.В., представившего ордер № и удостоверение №
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ф.Я.О. – адвоката ПАСО А.С.В.,
на приговор мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области Кривоносовой Л.М. от 14.08.2014 года, которым:
Ф.Я.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый
сужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В мировой суд судебного участка № 130 поступило заявление В.В.Я. о привлечение Ф.Я.О. к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ, ст.116 ч.1УК РФ.
В своем заявлении В.В.Я.. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов в коридоре четвертого этажа дома <адрес> на почве неприязненных отношений в процессе выяснений отношений, Фабрицкий Я.О. нанес ему телесные повреждения, а именно нанес ему удары руками по голове, зная о том, что он является инвалидом 2 группы, имеет два обширных инфаркта, инсульт и опухоль головного мозга. На его крик в это время подошел сосед, после чего Фабрицкий Я.О. перестал ему наносить удары. После случившегося он обратился с заявлением в отделение полиции и в медицинское учреждение.
Согласно Акта судебно-медицинского обследования № у гр. В.В.Я. были установлены повреждения : сотрясение головного мозга, что подтверждается объективной неврологической симптоматикой описанной в динамике
(горизонтальный установочный нистагм, нечеткое выполнение пальце-носовой пробы,
пошатывание в позе Ромберга, гипергидроз); ушиб мягких тканей головы в правой
затылочной области; ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции пятой
пястной кости. Повреждение сотрясение головного мозга имеет признак
кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, от момента
причинения травмы, следовательно, имеет признак легкого вреда здоровья. Повреждения
- ушиб мягких тканей головы в правой затылочной области; ссадина на тыльной
поверхности левой кисти в проекции пятой пястной кости не повлекли кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,
следовательно, имеют признаки повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью гр. В.В.Я..
Частным обвинителем В.В.Я. действия Ф.Я.О. были квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
При подаче заявления о привлечение к уголовной ответственности В.В.Я. просил судью взыскать с Ф.Я.О. 200000 рублей за причинение ему вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области Кривоносовой Л.М. от 14.08.2014 года Ф.Я.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание виде штрафа, в размере 7000 (пять тысяч) рублей, в доход государства.
По заявлению частного обвинителя В.В.Я. подсудимый Ф.Я.О. мировым судьей был признан виновной в том, что Фабрицкий Я.О.совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, то есть им совершено преступление, предусмотренное по ст.115 ч.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах :
Так, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11-30 часов, в коридоре четвертого этажа дома <адрес> между В.В.Я. и Ф.Я.О. на бытовой почве произошел конфликт, в процессе которого Ф.Я.О. имея умысел на причинение телесных повреждений В.В.Я., из-за внезапно возникших неприязненных отношений, в процессе выяснений отношений, умышленно нанес руками несколько ударов по голове В.В.Я.. В результате умышленных действий Ф.Я.О., согласно заключению эксперта, В.В.Я. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей в затылочной области, повлекшее легкий вред его здоровью.
В судебном заседании мирового суда подсудимый Ф.Я.О. свою вину в предъявленном ему частным обвинителем В.В.Я. обвинении не признал и мировому судье пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> В конце 2013 г. он познакомился с Воробьевым и стал у него арендовать киоск, расположенный по адресу: <адрес> стоимость аренды составляла 8000 руб. в месяц и плюс оплата электроэнергии. Письменный договор аренды между ними не был заключен, хотя он неоднократно предлагал В.В.Я. его заключить, однако последний по различным причинам отказывался его заключать. Свои обязательства по аренде он выполнял, и арендную плату он В.В.Я. оплачивал регулярно наличными денежными
средствами, расписки от В. он не брал. Поскольку В.В.Я. вел себя
эмоционально, часто приходил в киоск в возбужденном состоянии, постоянно лез в его
дела и мешал ему работать, он посчитал, что необходимо отношения с В.В.Я.
прекратить.Накануне,ДД.ММ.ГГГГ.,онпозвонил В.В.Я. и предупредил его, что будет съезжать с киоска, и пригласил В.В.Я. в киоск для сдачи ему помещения, однако В.В.Я. не пришел в киоск. Забрав
свои вещи, он позвонил В. и предупредил, что он с киоск освободил. ДД.ММ.ГГГГ. днем, к нему домой пришел В. и на пороге, не здороваясь, сказал ему«Ну,что?»и попытался его отодвинуть для того, чтобы пройти в квартиру. Кроме него, в квартире находилась сестра К.О.О., которая все происходящее слышала, она находилась у него в гостях, проживает сестра в г.Москве. В.В.Я. врывался в его квартиру, он попытался закрыть дверь, но так как он находился между дверью и косяком, то он не смог этого сделать, он попытался его отодвинуть, он его от своей двери отталкивал, потом все таки отодвинул и сразу же закрыл дверь. После этого он уже за дверью услышал крик В.В.Я. «помогите», он посмотрел в глазок, В.В.Я. стоял на лестничной площадке и кричал. Все
происходило в коридоре, на котором расположена его квартира, а С. (его сосед)
стоял на лестничной площадке, но не мог видеть, что происходило в коридоре, позже к
ним поднялся С.. Через какой-то промежуток времени пришел сотрудник
полиции вместе с гражданином В.. В.В.Я. стал на него кричать и
ему угрожать, что засудит, просил сотрудника полиции его забрать в отделении полиции,
позже он сам пришел в отделении полиции для дачи объяснений, поскольку В.В.Я. на него написал заявление. Уточнил, что никакие телесные повреждения он В. не наносил, по голове удары ему не наносил, откуда они у него он не знает. В. стоял к нему лицом, его он отодвигал своим корпусом от двери квартиры, но это было достаточно мягко, никаких резких движений с его стороны не было. Возможно
повреждения, зафиксированные в Акте судебно-медицинского обследования, В.
получил дома либо еще где-то. Считает, что В.В.Я. его оговаривает за
лишения постоянного дохода, все было сделано преднамеренно с его стороны.
Объяснения, данные участковому, он поддерживает. Поскольку он не совершал в
отношении В.В.Я. какие-либо противоправных действий, то просит по
предъявленному ему обвинению оправдать за отсутствием состава преступления, а также
просит в гражданском иске В.В.Я. о компенсации морального и материального
вреда в удовлетворении отказать.
В судебном заседании мирового суда частный обвинитель (потерпевший) В.В.Я.. показал, что у него в собственности имеются киоски в <адрес>, один из которого арендовал у него Ф.Я.О. по устной договоренности, письменный договор не заключалось. Ф.Я.О. должен каждый месяц вносить ему арендную плату в сумме 8000руб., однако ее не вносил, просил его подождать до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. он должен был оплатить арендную плату, не оплатил, на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Я.О. ему позвонил и сказал, что уезжает на Украину, ключи находятся в киоске. Приехав в киоск, он увидел, что киоск был открытым и лежали от него ключи. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром он решил пойти к Ф.Я.О. домой, где последний арендовал жилое помещение, по адресу: <адрес>, для того, чтобы убедиться уехал ли тот на Украину и спросить, когда отдаст долг по арендной плате. Поднимаясь на четвертый этаж, на лестничной площадке он встретил мужчину, который сказал, что он ожидает слесаря. Примерно в 11-30 час. он позвонил в дверь, которую открыл Ф.Я.О. и он сказал ему « Ну что?» Зная, что он является инвалидом 2 группы, имеет два обширных инфаркта, инсульт и опухоль головного мозга и другие серьезные заболевания, сразу же после его слов
нанес неоднократные удары по голове, было несколько ударов, от
чего он упал и стал кричать, ему стало плохо, были страшные боли, головокружение,
тошнота, мурашки пошли по всему телу. Когда он начал кричать «помогите», к нему
подошел незнакомый мужчина, которого он ранее встретил на лестничной
площадке, спросил его, что случилось, помог ему подняться, он этому мужчине сказал, что по голове «настучали», а Ф.Я.О. сразу же ушел и закрыл дверь. После этого он сразу же пошел в отделении полиции и написал
заявление по факту причинения телесных повреждений гр. Ф.Я.О. прошел
судебно-медицинское обследование. Ему было плохо, была рвота и на
следующий день он поехал в больницу им. Семашко, где сделали рентген головы, от
госпитализации он отказался, после произошедшего у него состояние здоровья
ухудшилось, постоянно наблюдается у врача-невролога, лечится, страшные головные
боли, после случившегося плохо спит. В больнице ему поставили диагноз: ушиб головы,
сотрясение головного мозга, на голове были телесные повреждения в виде кровяных пятен, в одном месте текла кровь, на руке была ссадина. После случившегося Ф.Я.О. не нему не подходил, за свои действия перед ним не извинялся. В.В.Я. просил суд привлечь к уголовной ответственности Ф.Я.О. по ч.1 ст.115 УК РФ и по ст.116ч.1 УКРФ РФ, взыскать в его пользу в счет компенсации материального и морального вреда 200000руб.,расходы за проведение судебно-медицинского обследования в размере 970руб.
Мировой судья опросил в качестве свидетеля Е.П.К. (участкового уполномоченного полиции ОП№47 МВД России по Волжскому району Самарской области ), который пояснил судье, что он собирал материал проверки по заявлению
В.В.Я. по факту нанесения телесных повреждений. Так, в начале 2014 г.,
точную дату не помнит, в ОМВД России по Волжскому району Самарской области
поступило заявление от гр. В.В.Я. о том, что Ф.Я.О. нанес ему телесные повреждения. Он осмотрел место происшествия, отобрал письменные объяснения от В.В.Я., Ф.Я.О., С.А.А. Свои показания они все прочитали и за них собственноручно расписались. В.В.Я. ему пояснил, что Ф. у него арендовал киоск, договор аренды заключили в устной форме. Когда Ф. освободил киоск В. пошел к нему, т.к. Ф. остался
должен ему арендную плату, Ф. открыл дверь и нанес В. несколько
ударов по голове. Ф.Я.О. ему пояснил, что арендовал у В.В.Я. киоск, когда съехал с киоска, к нему пришел В., пытался без приглашения войти в квартиру, кричал на него, угрожал, нанес ему удар, он отодвинул В. и закрыл дверь. Также были отобраны объяснения у С. который пояснил, что он ничего не видел, конфликта не видел, находился в другом месте, слышал только крики В., подробности он не помнит. Когда отбирал объяснения у В., у него никаких телесных повреждений он не видел, В. приобщил к материалу проверки Акт судебно-медицинского обследования и медицинскую справку. Когда осматривал место происшествия он не помнит, но на месте происшествия кровавые следы, какие-либо следы беспорядка, борьбы происшествия не были обнаружены.
Мировой судья исследовал: - заявление В.В.Я. о привлечении к уголовной ответственности Ф.Я.О. в порядке частного обвинения по ст.115 ч.1 УК РФ, за нанесение телесных повреждений (л.д. 2), - акт судебно-медицинского обследования№,согласно которого у В.В.Я. обнаружены повреждения: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы в правой затылочной области, ссадина на тыльной поверхности левой кисти проекции пятой пястной кости. Повреждение сотрясение головного мозга имеет признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, от момента причинения травмы, следовательно, имеет признак легкого вреда здоровья. Повреждения -ушиб мягких тканей в правой затылочной области, ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции пятой пястной кости не повлекли кратковременного расстройства
здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно,
имею признаки повреждений не повлекших какого-либо вреда здоровью гр.В.
При обследовании В.В.Я. эксперту пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11-30час. <адрес> на лестничной площадке четвертого этажа, Ф.Я.О. нанес телесные повреждения, бил руками по голове, туловищу. Жалобы на боли в области повреждений, головные боли, тошнота, головокружение, была
двукратная рвота. Страдает новообразованием головного мозга с 2007г., перенес два
обширных инфаркта головного мозга 2007г. (л.д.19-21);-фото-таблицы к Акту в которых
зафиксированы телесные повреждения в области головы и руки у гр.В.
(л.д.22-23). За данное обследование В. оплачено 950руб. (л.д.59) ; медицинскую справку приемного отделения ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ., из которойследует,В.В.Я..ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился за оказанием медицинской помощью по поводу сотрясения головного мозга, ушибы головы, был про изведен рентген черепа(л.д.24) - заключение эксперта № из которого видно, что у гр. В.В.Я. установлены повреждения:
ссадина на левой кисти, черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб
мягких тканей в затылочной области, что подтверждается неврологической
симптоматикой в динамике. Ссадина образовалась от направленного по касательной
воздействия тупого твердого предмета с неровной контактирующей поверхностью.
Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного действия (действий)
твердого тупого предмета. Установленные повреждения могли образоваться при
различных условиях, позволяющих реализовать вышеуказанные механизмы. Состояние
поверхности ссадины на момент осмотра в Кинельском СМО ДД.ММ.ГГГГ. соответствует
сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 2 суток.
Неврологические данные в динамике, а также окраска кровоподтека в затылочной
области дает основание полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы
ориентировочно не превышает 3 суток до момента осмотра в Кинельском СМО ДД.ММ.ГГГГ
Повреждение - ссадина не вызвало кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинил о
вреда здоровью В.В.Я.. Повреждение - черепно-мозговая травма - по признаку
кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента
причинения травмы причинил о легкий вред здоровью Воробьева. Черепно-мозговая
травма в форме сотрясения головного мозга относится к повреждениям и не является
хроническим заболеванием или его осложнением. Неврологическая симптоматика,
указанная в медицинской документации от января 2014г. соответствует острому периоду
черепно-мозговой травмы. (л.д.129-135); - материал проверки, из которого следует,
что по данному конфликту, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на лестничной площадке на
четвертом этаже дома <адрес> между В.В.Я. и Ф.Я.О. УУП ОП 47 ОМВД
России по Волжскому району Самарской области Е.П.К. была проведена
проверка (на основании заявления В. от ДД.ММ.ГГГГ. по поводу нанесения
ему телесных повреждений и на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ОД ОП-47
ОМВД России по Волжскому району Самарской области, из которого следует, что
поступило ДД.ММ.ГГГГ сообщение из больницы им.Семашко о том, что к ним в 11-
40 час. обратился Воробьев с телесными повреждениями, ему поставлен диагноз
СГМ, ушиб головы.). В ходе про верки было осмотрено место происшествие, какие-либо
следы преступления не были зафиксированы, предметы не были изъяты; а также были
отобраны объяснения от участников про изошедшего В. и Ф.Я.О.,
С.А.А., за которые они собственноручно расписались.
Мировой судья не имел возможности в связи со смертью допросить в качестве свидетеля С.А.А., однако по ходатайству стороны защиты его объяснения, данные УУП ОМВД России по Волжскому району Самарской области Е.П.К., были входе судебного следствия оглашены (л.д.121). Так, из объяснений свидетеля С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес> Днем в домофон его квартиры позвонили, он подумал,что это слесарь и открыл дверь. Когда вышел на лестничную площадку, то увидел, что поднимается незнакомый ему мужчина, тогда он спросил его «Вы слесарь?» Он ответил, что нет, и пошел дальше. Он стал спускаться вниз, этот мужчина был в возбужденном состоянии. Спускаясь, он услышал крик «помогите». На крик он стал подниматься на площадку, из общего коридора вышел мужчина, которого он видел ранее, мужчина сказал ему, что его пиннули. Однако он этого не видел, также не видел самого же конфликта, телесных повреждений он также не видел на мужчине. За свои объяснения С.А.А. собственноручно расписался, их в суде подтвердил УУП
Е.П.К..
Защитник осужденного Ф.Я.О. – адвокат ПАСО А.С.В. подал жалобу на данный приговор мирового судьи. Осужденный Ф.Я.О. апелляционную жалобу на данный приговор мирового судьи не подавал.
Частный обвинитель В.В.Я. апелляционную жалобу на данный приговор мирового судьи не подавал.
В жалобе адвокат ПАСО А.С.В. указал, что Ф.Я.О. вину по обвинению не признал, его вина в судебном заседании не была доказана и просил апелляционный суд приговор мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области Кривоносовой Л.М. от 14.08.2014 года в отношении Ф.Я.О. отменить, вынести в отношение Ф.Я.О. оправдательный приговор. В судебном заседании апелляционного суда адвокат ПАСО А.С.В. доводы жалобы поддержал и просил суд поданную им жалобу удовлетворить по изложенным в них обстоятельствам. Осужденный Ф.Я.О. поданную жалобу поддержал по тем же основаниям.
Частный обвинитель В.В.Я. в судебное заседание апелляционного суда повторно не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на жалобу, считая ее необоснованной, а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, проверив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает, что мировой судья обоснованно признал Ф.Я.О. виновным по ст.115 ч.1 УК Российской Федерации и назначил ему справедливое наказание, обосновано удовлетворил частично исковые требования истца.
По мнению апелляционного суда исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Ф.Я.О. в совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, то есть в совершение преступления, предусмотренное по ст.115 ч.1 УК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обосновано установил, что ДД.ММ.ГГГГ днем приблизительно в 11-30 час. на четвертом этаже, в коридоре дома <адрес> между В.В.Я. и Ф.Я.О. на бытовой почве произошел конфликт, в процессе которого Ф.Я.О. имея умысел на причинение телесных повреждений В.В.Я., из-за внезапно возникших неприязненных отношений в процессе выяснений отношений, умышленно нанес руками несколько ударов по голове В.В.Я.. В результате умышленных действий Ф.Я.О., согласно заключению эксперта, В.В.Я. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей в затылочной области, повлекшее легкий вред его здоровью.
Вышеуказанные обстоятельства дела подтверждаются показаниями частного обвинителя (потерпевшего) В.В.Я., будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (за заведомо ложный донос); показаниями свидетеля Е.П.К., опросом С.А.А., хотя и не являющимися непосредственно очевидцами произошедшего, но которым стало известно о случившемся со слов участников конфликта, подробно в суде описали состояние В.В.Я., наличие телесного повреждение у которого подтверждается заключением эксперта, медицинской справкой, не верить которым у суда нет оснований. Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд считает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Ф.Я.О., оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Мировой судья обосновано пришел к выводу, что обвинение Ф.Я.О. по ст.116 ч.1 УК РФ вменено излишне.
Мировой судья дал оценку позиции Ф.Я.О., который вину не признал.
При разрешении исковых требований В.В.Я. мировой судья взыскал с осужденного Ф.Я.О. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 950 рублей, в остальной части иск В.В.Я. был оставлен без рассмотрения. Судом было разъяснено истцу право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, при этом мировой судья обосновано пришел к выводу, что гражданский иск в части взыскания причиненного материального ущерба (средства, потраченные на приобретение лекарства, которые были назначены во время амбулаторного лечения, посещение и консультация у врачей (специалистов), и другие расходы), необходимо оставить без рассмотрения, сохранив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшему суду не было представлено объективных доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, требуется дополнительный расчет и предоставления дополнительных доказательств.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной
опасности совершенного Ф.Я.О. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела и личность подсудимого: Ф.Я.О. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усмотрел. Смягчающими ответственность обстоятельствами мировой судья признал следующие : впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, противоправные действия самого потерпевшего, который сам пришел к подсудимому и пытался без разрешения хозяина войти в его квартиру.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного Ф.Я.О. – адвоката ПАСО А.С.В., изменения или отмены вынесенного приговора в отношении Ф.Я.О..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-28 – ст. 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу защитника осужденного Ф.Я.О. - адвоката ПАСО А.С.В. - оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области Кривоносовой Л.М. от 14.08.2014 года, которым Ф.Я.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в порядке, установленным главами 47-1 и 48-1УПК Российской Федерации.
Судья: С.В. Панарин
