Постановление от 09 октября 2014 года

Дата принятия: 09 октября 2014г.
Субъект РФ: Камчатский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Дело № 5-79/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
    ул. Спортивная, 5а
 
09 октября 2014 года
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Воронова Виктория Михайловна, при секретаре судебного заседания Клепас А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
 
    Маймусова Л. Д., <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут Маймусов Л.Д., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинске, нарушив п.8.1 п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, совершил наезд на велосипедиста, пересекающего по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть слева на право относительно движения транспортного средства, под управлением Маймусова, в результате чего причинил легкий вред здоровью велосипедисту – несовершеннолетнему Брага В.Р.
 
    При рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности Маймусов, вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», двигался со стороны магазина «Вилюй» в сторону автостанции, в районе <адрес>, он остановился возле нерегулируемого пешеходного перехода, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть, когда пешеход перешла его полосу движения, он продолжил движения и пересекая пешеходный переход, проехав 3 метра, увидел велосипедиста, также пересекавшего проезжую часть на велосипеде, он принял экстренные меры к торможению, однако избежать столкновения с велосепедистом не удалось. Пояснил, что после того как он пропустил пешехода, перед началом движения, он убедился, что других участников дорожного движения на пешеходном переходе нет и продолжил движение, при этом велосипедиста он не видел. Считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста, который перед пересечением проезжей части не спешился и пересекал ее на велосипеде, в связи с чем он не смог избежать столкновения.
 
    Несовершеннолетний потерпевший Брага В.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде хотел переехать проезжую часть от ДК «Меридиан» к дому № <адрес> <адрес>, увидев, что по нерегулируемому пешеходному переходу идет женщина, в связи с чем машины, двигавшиеся по проезжей части остановились перед пешеходным переходом, он на велосипеде выехал на пешеходный переход и, проехав половину проезжей части, увидел, что машина, стоящая по стороне движения в сторону автостанции, пропустив женщину, продолжила движение, он в свою очередь стал выруливать влево, пытаясь избежать столкновения, но машина наехала на него, он упал с велосипеда, машина проехала по его велосипеду и потом остановилась. Он поднял велосипед и отошел с проезжей части на тротуар. При падении с велосипеда он повредил колено и находился на лечении. Пояснил, что водитель машины ему никакой помощи не оказывал.
 
    Потерпевший и законный представитель потерпевшего Брага Р.А. пояснил, что о произошедшем с участием его сына ДТП, он узнал от своего брата, который позвонил ему и сообщил, что на пешеходном переходе сбили его сына. Он приехал на место ДТП, там уже были сотрудники полиции, которые ему пояснили, что Маймусов, управляя транспортным средством, не увидел его сына, который на велосипеде по нерегулируемому пешеходному переходу пересекал проезжую часть и когда его ребенок уже переехал половину проезжей части, Маймусов совершил на него наезд. Пояснил, что у сына было повреждено колено, он находился на лечении и пять дней ходил с лангетой.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Брага Ю.В. пояснила, что очевидцем ДТП она не являлась, со слов сына знает, что водитель машины на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на ее сына наезд, когда он на велосипеде пересекал проезжую часть. После ДТП сын находился на лечении в связи с повреждением колена. В настоящее время ребенок чувствует себя нормально.
 
    Должностное лицо инспектор группы по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск Кузнецов А.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном разбирательстве дела, участия не принимал.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленную суду видеозапись с камеры наблюдения, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску Панасенко В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут на участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинске, в результате которого был совершен наезд на пересекавшего проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу несовершеннолетнего велосипедиста, получившего телесные повреждения, было возбужденно дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в целях установления тяжести вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему Брага В.Р. (л.д.17).
 
    Определениями начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования был продлен всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по ЗАТО г. Вилючинску Кузнецовым А.О. в отношении Маймусова Л.Д. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут на участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинске Маймусов Л.Д., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно, перед началом движения не убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения, а также не выбрал необходимую для безопасности скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости движения. В результате нарушения ПДД РФ был причинен легкий вред здоровью несовершеннолетнему Брага В.Р (л.д.36).
 
    Копию протокола Маймусов получил, замечаний по его содержанию не имел, в своих письменных объяснениях указал, что не успел среагировать, поскольку скорость велосипедиста была велика.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
 
    В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 1.2 Правил «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.22 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании совокупности имеющихся в деле доказательств было установлено, что Маймусов Л.Д., управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинске, нарушив п. 10.1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на велосипедиста, который пересекал на велосипеде проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортно средства Маймусова, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, велосипедисту – несовершеннолетнему Брага В.Р., был причинен легкий вред здоровью.
 
    Вышеуказанные обстоятельства совершения Маймусовым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут, который являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги в районе <адрес> г. Вилючинска Камчатского края, в результате которого велосипедист Брага В.Р. получил телесные повреждения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск Шумко (л.д.2), рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по ЗАТО г. Вилючинску Осипчук В.В. (л.д.3), рапортами и.о. инспектора группы по розыску ГИБДД ОМВД по ЗАТО Вилючинск Панасенко (л.д.4, 20,26), схемой происшествия (л.д.5), актами осмотра транспорта (л.д.6,7), письменными объяснениями Маймусовой А.С. (л.д. 8), письменными объяснениями Брага Ю.В. (л.д.9), письменными объяснениями несовершеннолетнего Брага Р.В. (л.д.10), письменными объяснениями самого Маймусова Л.Д. (л.д.11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 12-14), справкой ГБУЗ «Вилючинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), сообщением и.о. главного врача ГБУЗ «Вилючинская городская больница» (л.д. 25), протоколом об административном правонарушении (л.д. 36), справкой о ДТП (л.д.37-38), актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 43), заключением по результатам проверки факта ДТП, в котором пострадал несовершеннолетний (л.д. 44-48), письменными объяснениями Брага Р.А. (л.д.67), справкой ГБУЗ «Вилючинская городская больница» (л.д. 68), а также представленной суду видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на ДК «Меридиане».
 
    Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правилами дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Факт причинения несовершеннолетнему Брага Р.В. легкого вреда здоровью подтверждается справкой ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), сообщением и.о. главного врача ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» Шевченко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), заключением эксперта отделения патологической анатомии и судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате произошедшего ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему потерпевшему Брага В. Р. был причинен легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства не более 21 дня (л.д.71-72).
 
    Факт причинения в результате ДТП вреда здоровью несовершеннолетнему Брага В.Р. и его тяжесть, установленная экспертом, при рассмотрении дела ни Мамусовым, ни стороной потерпевшего не оспаривалась.
 
    Нарушение Маймусовым п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Брага Р.В.
 
    При проверке протокола об административном правонарушении и материалов административного дела установлено, что они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Давая юридическую оценку содеянному, суд на основании совокупности исследованных доказательств приходит к выводу, что Маймусов Л.Д. совершил административное правонарушение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Довод Маймусова о том, что, поскольку несовершеннолетний Брага В.Р. передвигался по пешеходному переходу на велосипеде, он не смог предотвратить наезд на него, суд находит несостоятельным, так как при приближении к пешеходному переходу Маймусов должен был быть особенно внимательным и предусмотрительным, обязан был проверить наличие на нем пешеходов, переходящих проезжую часть, снизить скорость и остановиться, чтобы пропустить их, а перед началом движения при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода Маймусов должен был убедиться в том, что он не создаст помех для других участников дорожного движения, а также в их отсутствии на пешеходном переходе.
 
    Вместе с тем, судом при рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что водитель Маймусов, остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода, после того как пешеход пересек его полосу движения, не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, начал движение через нерегулируемый пешеходный переход, при этом несовершеннолетний Брага Р.В., пересекавший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в момент начала движения автомашины, под управлением Маймусова, находился уже на середине проезжей части, а именно к этому времени пересек ее половину, то есть фактически Брага В.Р., начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть в тот момент, когда транспортное средство, под управлением Маймусова, стояло возле пешеходного перехода, пропуская пешехода.
 
    Таким образом Маймусов, действуя с той степенью внимательности и осмотрительности, с которой он должен был действовать вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, при выполнении требований п. 8.1 ПДД РФ, имел возможность заметить пересекавшего проезжую часть велосипедиста Брага В.Р. и как следствие должен был не продолжать свое движение, а пропустить велосипедиста, то есть Маймусов, начав движение своего транспортного средства, не убедился в безопасности дальнейшего движения, а также в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения.
 
    Кроме того, в данной ситуации Маймусов должен был действовать в соответствии с п. 10.1 и ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Утверждение Маймусова о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, в связи с тем, что он переезжал пешеходный переход на велосипеде, а не вел его, не может повлечь освобождение Маймусова от ответственности, предусмотренной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    При этом, суд в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении дает оценку о наличии в действиях определенного лица состава вмененного ему в вину административного правонарушения, а не делает выводов о виновности кого-либо из участников рассматриваемых событий в дорожно-транспортном происшествии.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Маймусов должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, несоблюдение которых повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Брага В.Р., что же касается действий самого потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маймусова суд не вправе давать их правовую оценку.
 
    Решая вопрос о наложении административного наказания, суд учитывает характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, имущественное и семейное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    Согласно сведениям информационной системы ГИБДД Камчатского края Маймусов Л.Д. в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения (ч. 2 ст. 12.9, ч.1 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.14, ч. 12.12, ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ), при этом также имеет ряд неоплаченных штрафов за 2012-2013 годы.
 
    Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение Маймусовым однородного административного правонарушения.
 
    Для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая характер совершенного Маймусовым административного правонарушения, его поведение при совершении административного правонарушения и после, отсутствие смягчающих, и наличие отягощающих административную ответственность обстоятельств, а также личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначить Маймусову административное наказание в передах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Признать Маймусова Л. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Копию настоящего постановления для исполнения направить в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску Камчатского края.
 
    Разъяснить Маймусову Л.Д., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, он должен сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения Маймусова Л.Д. от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи Маймусовым Л.Д. либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.
 
    Судья
 
подпись В.М. Воронова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать