Дата принятия: 09 октября 2014г.
Материал № 4/1-90/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пос. Костюшино, ЛИУ№ 09 октября 2014 года
Андреапольский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Алексеева С. А.,
с участием прокурора Гребнева Д. И.,
представителя ФКУ ЛИУ-№ Чернышова Н. И.,
осуждённого Маришина А. С.,
при секретаре Синёвой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Маришина А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ.
Окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ.
Осталось к отбытию: 01 год 03 месяца 13 дней.
УСТАНОВИЛ:
Маришин А. С. осуждён по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Маришин А. С., отбывая наказание в ЛИУ-№ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, мотивируя тем, что трудоустроен, имеет поощрения, исков не имеет, поддерживает связь с родственниками, вину осознал, имеет гарантию трудоустройства и места жительства. В ЛИУ-№ окончил ПУ по специальности: «<данные изъяты>
Потерпевший по делу О.А.Н. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, возражает против условно – досрочного освобождения.
Суд, выслушав мнение осуждённого, поддержавшего ходатайство, представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство осуждённого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из характеристики осуждённого, представленной администрацией учреждения, Маришин А. С. характеризуется следующим образом: в следственном изоляторе режим содержания нарушал. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ЛИУ№ УФСИН РФ по <адрес> из ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>. После распределения в отряд трудоустроен <данные изъяты>. К обязанностям и поручениям относится ответственно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Индивидуально - профилактические беседы, проводимые с ним, воспринимает положительно и правильно. Находится на обычных условиях содержания. Неоднократно нарушал режим содержания и имеет 14 взысканий, 5 из которых сняты, 9 погашены по сроку, также имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду. Имеет <данные изъяты> образование, специальность «<данные изъяты>», которую получил за время отбытия наказания. Социально – полезные связи поддерживает.
Администрация учреждения считает, что к осужденному Маришину А. С. не целесообразно применять условно-досрочное освобождение, поскольку он не встал на путь исправления.
Суд оценивает обстоятельства, изложенные в ходатайстве и характеристике учреждения, как свидетельство стремления осужденного к исправлению, но не находит достаточных оснований для признания, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, участие в работе самодеятельных организаций, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о применении в отношении осуждённого УДО необходимо учитывать все сведения, характеризующие осуждённого, в том числе и его поведение в местах лишения свободы, его отношение к труду.
Согласно ст. 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относятся соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Основанием применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
В судебном заседании установлено, что Маришин А. С. отбыл более двух третей срока наказания. Право на представление на условно-досрочное освобождение у него возникло. Исполнительное производство в отношении осужденного не возбуждено. Находясь в местах лишения свободы, Маришин А. С. имеет 7 поощрений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 14 взысканий в виде выговоров (устных) и ШИЗО: 5, 10, 15 суток, наложенные в ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ. Пять взысканий снято досрочно поощрениями, 8 погашено по сроку. Кроме того, согласно Рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный допускал нарушения приказа МЮ РФ № 205 от 03.11.2005 «Правил внутреннего распорядка ИУ». По факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проводилась беседа воспитательного характера.
Процесс исправления со стороны осужденного нельзя признать активным. Эти обстоятельства отрицательно характеризуют осужденного, поведение осужденного не стабильно и не соответствует требованиям ст. 11 УИК РФ.
Вместе с этим, осужденный имеет 7 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, связь с родственниками поддерживает.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, и вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий, оставшегося не отбытого срока.
Судом учитывается количество полученных осужденным поощрений и взысканий, а также время их получения относительно начала срока отбывания наказания и его общей продолжительности.
Учитывая, что осужденный имеет в два раза больше взысканий, чем поощрений, около девяти месяцев назад допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, не имеет гарантии места жительства (без определенного места жительства) и трудоустройства, суд не находит оснований для вывода о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку не имеется полной уверенности в его безупречном поведении на свободе. У Маришина А. С. отсутствует активная положительная, длительная, устойчивая динамика поведения в период отбывания наказания.
Таким образом, судом установлено стремление Маришина А. С. встать на путь исправления, однако оно является недостаточным основанием для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и то, что на путь исправления он не встал (характеристика на осужденного), свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного.
Наличие у него поощрений, не является безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Маришину А.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.
Судья С. А. Алексеев
