Дата принятия: 09 октября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об ответственности за административное правонарушение
г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ10.2014года
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ежова И.М.,
при секретаре Редькиной Ю.В.,
с участиемпредставителя АНО «<данные изъяты>» -адвокатаЕлисеева К.Ю.,представившего ДД.ММ.ГГГГ.06.2014года,а также удостоверение № № ордер № №.08.2014года,
с участием представителей отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский- ФИО11.,представившего доверенность № № - 2 - ДД.ММ.ГГГГ09.2014года,ФИО12.,представившего доверенность № № - 2 - ДД.ММ.ГГГГ.08.2014года,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,предусмотренном ст.20.4ч.5КоАП РФ в отношенииюридического лицаАНО «<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ.04.2014года,в11часов на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля о проведении внеплановой,выездной проверки юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.03.2014года № №,была проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния помещений,арендуемых АНО «<данные изъяты>расположенных по адресу<адрес>,в ходе которой было установлено что,юридическое лицо,АНО «<данные изъяты> повторно совершило административное правонарушение,предусмотренное частью4статьи20.4КоАП РФ,а именно:Помещение (тамбур) при входе в офис не защищено автоматической пожарнойсигнализацией.Нарушение:Федеральный закон от27декабря2002г.N184-ФЗ «О техническомрегулировании» ч.1ст.46; Федеральный закон от21декабря1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1; НПБ110-03п.4,таблица3,п.38.
Выявленное нарушение влияет на возможность возникновения пожара,его дальнейшеераспространение,время обнаружения пожара,оповещения о нем и процесс вынужденнойэвакуации людей,а также возможность тушения пожара,чем создается непосредственнаяугроза жизни и здоровью людей,а также имущества.
В судебном заседаниипредставительАНО «<данные изъяты>» ФИО14пояснил,что административноедело в отношенииАНО «<данные изъяты>» подлежит прекращению в связи сналичием обстоятельств,исключающих производство по делу:наличия но данномуфакту в отношении того же лица постановления оназначении административного наказания (п.7ч.1ст.24.5КоАП РФ); отсутствия состава административного правонарушения (п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ),а также и событияадминистративного правонарушения.
Отдел надзорной деятельности незаконно дважды вменилАНО «<данные изъяты>» совершениеадминистративногоправонарушения по одну и тому же факту.Основанием осуществления данного административного производства являетсявнеплановая выездная проверкаАНО «<данные изъяты>» со стороны ОНД г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский,проведенная30апреля2014года.При этом нарушением указано,что «Помещение (тамбур) при входе в офис не защищено автоматической пожарной сигнализацией».
Однако теми же должностными лицами ОНД с января2014года по данному фактуосуществлялось административное производство,которое к моменту указанной внеплановой проверки не было завершено.25февраля2014года должностным лицом ОНД г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский в отношенииАНО «<данные изъяты>» по тому же предмету быловынесено постановление № № назначенииадминистративного наказания.Постановлениебыло обжалованоАНО «<данные изъяты>» в суд и по состоянию на30апреля2014года постановление № № административного наказания не вступило в законную силу.
Согласно ст.4.6.КоАП лицо,которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения,считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.В соответствии с ч.2ст.1.5КоАП РФ лицо,в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении,считаетсяневиновным,пока его вина не будет доказана в порядке,предусмотренном настоящимКодексом,и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи,органа,должностного лица,рассмотревших дело.ВменяемоеАНО «<данные изъяты>» отсутствие автоматической пожарной сигнализации в тамбуре привходе в офис по состоянию на30апреля2014года,является тем же самым действием(бездействием),в отношении которого на тот момент времени уже осуществлялосьпроизводство по делу обадминистративном правонарушении в отношенииАНО «<данные изъяты>».
В соответствии с и.7ч.1ст.24.5КоАП РФ,производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато,а начатое производствоподлежит прекращению при наличии но тому же факту совершении действий(бездействии) лицом,в отношении котороговедется производство по делу об административном правонарушении,постановлении о назначении административногонаказании.
Таким образом,производство по данному делу об административномправонарушенииподлежит безусловному прекращениюнаосновании п.7ч.1ст.24.5КоАП РФ.
АНО «<данные изъяты>» не несет ответственности за обеспечение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении.
Предметом внеплановой проверки30апреля2014года со стороны должностных лицОНД г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский является соблюдение требований пожарнойбезопасности в офисном помещении по адресу <адрес> «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность в этом помещении на условиях Договора аренды нежилогопомещения от01апреля2014года.
В соответствии с ч.2ст.616ГК РФ,арендатор обязан лишь поддерживать имуществов исправном состоянии,производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы пасодержание имущества,если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно положениям п.3.1.5Договора аренды обязанность обеспечениясоответствия арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности возложена наарендодателя.В обязанности ЛРСП согласно п.3.2.5Договора аренды входит лишь обязанность обеспечивать сохранность арендуемого помещения и оборудования арендодателя.
При этом согласно п.3.2.3Договора арендыАНО «<данные изъяты>» обязалась не производитьпереоборудование систем пожарной и охранной сигнализации без письменного разрешения арендодателя.Также согласно п.3.2.10Договора аренды,техническое состояние помещенияпри возврате арендодателю должно соответствовать состоянию на момент приемки помещения в аренду с учетом нормального износа.
Кроме того,в соответствии с п.6.4Договора аренды помещения,АНО «<данные изъяты>» может нестиответственность за соблюдение правил пожарной безопасности только режимного характера,обеспечение остальных требований пожарной безопасности осуществляет арендодатель.
Автоматическая пожарная сигнализация в любой части арендуемого помещенияявляющейся неотделимой от объекта защиты.Оборудование любой части арендуемогопомещения автоматической пожарной сигнализацией является требованием «капитального»,а не текущего, «режимного» характера,за что АРС11не отвечает.
Таким образом,возложение со стороны ОНД ответственности наАНО «<данные изъяты>» за отсутствиеавтоматической пожарной сигнализации в части арендованного помещении являетсянезаконным.
В соответствии с п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ,производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом,производство по данному делу об административномправонарушении подлежит безусловному прекращению по основаниям п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ.
Должностные лица ОНД необоснованно вменяютАНО «<данные изъяты> нарушение положений нормативных актов,не подлежащих применению.
Согласно протоколу № № административном правонарушении от22.07.2014 ()11Д вменяет АРСП нарушение:
положения ч.1ст.46Федерального закона «О техническом регулировании»; положения ст.1Федерального закона «О пожарной безопасности»;
3) положения п.4,таблица3п.38НПБ110-03 «Перечень зданий,сооружений,
помещений и оборудования,подлежащих защите автоматическими установками
пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»,утвержденных приказом МЧСРоссии № 315от18.06.2003.
Вместе с тем:
1) Положение ч.1ст.46Федерального закона «О техническом регулировании» несодержит каких-либо требований пожарной безопасности,которые возможно нарушить.
Данная норма закона предусматривает наличие переходного периода до моментавступления в силу соответствующих технических регламентов.Причем данный переходныйпериод обязательного исполнения ранее действовавших требований в области пожарной безопасности истек с мая2009года,когда вступил в силу Федеральный закона от22.07.2008№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Таким образом,ОНД незаконно вменилАНО «<данные изъяты>» нарушение положения ч.1ст.46Федерального закона «О техническом регулировании».
2) Положения ст.1Федерального закона «О пожарной безопасности» не содержаткаких-либо требований пожарной безопасности,которые возможно нарушить.Данная норма закона раскрывает значение ряда терминов,используемых в законе.Таким образом, ОНД незаконно вменил АНО «<данные изъяты>» нарушение положения ст. 1Федерального закона «О пожарной безопасности».
3) Должностные лица ОНД г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский необоснованно
применили требования п.4таблица3п.38НПБ110-03.
Согласно положениям ч.4ст.4Федерального закона от22.07.2008 № 123-ФЗприменение ранее действовавших требований пожарной безопасности возможно только вслучае,когда Технический регламент устанавливает более высокие требования пожарнойбезопасности,чем требования,действовавшие до дня его вступления в силу (при одновременном соблюдении также и иных условий).
Вместе с тем,требования Технического регламента не содержат никаких обязательных для применения требований об установке автоматической пожарной сигнализации в «помещении (тамбуре) при входе в офис».
Однако,вменяя нарушение НПБ110-03,должностные лица011Д не привели никакихдоказательств того,что применяемые ими положения НПБ110-03устанавливают болеенизкие требования,чем подлежащие применению требования Технического регламента.
Крометого,наофициальномсайтеМЧСРоссиисодержится Переченьнормативных правовых актов Российской Федерации,соблюдение которых проверяется припроведении проверок в соответствии с компетенцией надзорных органов МЧС России.Вданном списке НПБ110-03,на якобы нарушение которого сослались в протоколе № № лица ОНД г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский,отсутствует.Что также подтверждает вывод о незаконности применения контролирующими органами НПБ110-03при проведении проверки.
Таким образом,ОНД незаконно вменилАНО «<данные изъяты>» нарушение требований п.4таблица3п.38НПБ110-03.
ОНДг.Тольятти и м.р.Ставропольский допущены процессуальные нарушения при производстве по данному делу.
Протокол № № административном правонарушении в отношенииАНО «<данные изъяты>» былсоставлен должностными лицами ОНД22июля2014года на основании внеплановой проверки,проведенной30апреля2014года.То есть с момента проведения внеплановойпроверки до даты составления протокола № № почти3месяца.
Вместе с тем,согласно ч.1ст.28.5КоАП РФ протокол об административномправонарушении составляется немедленно после выявления совершения административногоправонарушения.
Каких-либо оснований для продления этого срока в связи с «непоступлением решения Самарского областного суда» Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит.
Таким образом,должностными лицами ОНД т.о.Тольятти и м.р.Ставропольский при производстве по данному делу допущены существенные нарушения требований ст.28.5КоАП РФ.
Представители отдела надзорной деятельности г.Тольятти и м.р.ФИО17ФИО18.подтвердили в суде факт совершенияАНО «<данные изъяты> <данные изъяты>» данного правонарушения,предусмотренного ст.20.4ч.5КоАП РФ и считают доводыАНО «<данные изъяты>»,изложенные вихпояснениях,необоснованными,представив суду письменные возражения.
Выслушав указанных лиц и исследовав представленные суду материалы дела,суд считает,что винаАНО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом № №.07.2014года об административном правонарушении;
-заключениемОНД г.Тольятти и м.р.Ставропольский от22.07.2014;
-свидетельством о постановке АНО «<данные изъяты>» в налоговый орган;
-приказом о приеме на работу в качестве директора АНО «<данные изъяты>» ФИО19.;
-распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля о проведениивнеплановой,выездной проверки юридического лица от24.03.2014года;
-актом проверки № №.04.2014года с участиемпредставителя АНО «<данные изъяты>» ФИО20.;
-актом проверки № №.01.2014года с участием представителя АНО «<данные изъяты>» ФИО21.,на основании которого было выдано предписание обустранениинарушенийот15.01.2014года.
В пояснениях представитель АНО «<данные изъяты>» указывает,что Отдел надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее-ОНД) незаконно дважды вменил АНО «<данные изъяты>» совершение административного правонарушения по одному и тому же факту.
Суд считает,чтоданные аргументы необоснованы по следующимоснованиям:
Внеплановая выездная проверка в отношении АНО «<данные изъяты>» проводилась на основании требований пункта1части5статьей6.1Федерального закона от21.12.1994года № 69-ФЗ «О пожарнойбезопасности» (далее-ФЗ № 69),пункта1части2статьи10Федерального закона от26.12.2008года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) имуниципального контроля» (далее-ФЗ № 294),подпункта1пункта47Административного регламента Министерства Российской Федерации по деламгражданской обороны,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности»,утвержденного Приказом МЧС России от28.06.2012года № 375,зарегистрированного в Минюсте России13.07.2012года № 24901 (далее-Административный регламент),согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки № №.03.2014года,с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № №.01.2014года об устранении нарушений требований пожарной безопасности,о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее-предписание № №.01.2014года),выданного АНО «<данные изъяты>»,срок для исполнения которого истек.
Предписание № №.01.2014года было выдано АНО «<данные изъяты>» по результатам проверки основанием которой послужило заявление,поступившее в отдел надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский <данные изъяты>),с информацией о нарушениях требований пожарной безопасности в помещениях АНО «<данные изъяты>»,расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома офис <адрес>
Руководствуясь подпунктом «а» пункта2части2статьи10ФЗ № 294было подготовлено и направлено заявление (исх. №) о согласовании органом государственного контроля (надзора),органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица,индивидуального предпринимателя в отношении АНО «<данные изъяты>».
Прокуратурой г.Тольятти в соответствии с частью11статьи10ФЗ № 294,12.12.2013года было вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении АНО <данные изъяты>» (№).
По результатам проведенной15.01.2014года внеплановой выездной проверки помещений,арендуемых АНО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>),по адресу:<адрес>было выявлено нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации,а именно:
1.Помещение (тамбур) при входе в офис не защищено автоматической пожарной сигнализацией.Нарушение:Федеральный закон от27декабря2002г.N184-ФЗ «О техническом регулировании» ч.1ст.46; Федеральный закон от21декабря1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1; НПБ110-03п.4,таблица3,п.38.
За выявленное нарушение в отношении юридического лица АНО «<данные изъяты>» был составлен протокол № №.01.2014года об административном правонарушении,предусмотренном частью4статьи20.4КоАП РФ.По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника ОНД ФИО22.было вынесено постановление о назначении административного наказания № №.02.2014года с назначением минимально возможного административного штрафа в размере150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.В порядке,предусмотренном главой30КоАП РФ указанное постановление АНО «<данные изъяты>» обжаловалось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области и далее в Самарский областной суд.Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от26.03.2014года указанное постановление было оставлено без изменения,а жалоба АНО «<данные изъяты>» -без удовлетворения.
Решением Самарского областного суда № №/14от10.07.2014года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от26.03.2014года и постановление о назначении административного наказания №.02.2014года были изменены,сумма административного штрафа была снижена до60000 (пятидесяти тысяч) рублей,в остальной части постановление и решение суда,были оставлены без изменения.
В поясненияхпредставитель АНО «<данные изъяты>» указывает,что АНО «<данные изъяты>» не несет ответственности за обеспечение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях.
Суд считает,чтоданные аргументы необоснованы по следующим основаниям:
На момент проведения проверки договора аренды нежилого помещения от01.04.2014года,на который ссылаетсяпредставитель АНО «<данные изъяты>»,не было,указанный договор аренды был составлен и подписан после окончания проведения проверки и вручения30.04.2014года документов по результатам проведенной проверки.На момент составления протокола № №.07.2014года указанный договор аренды также представлен не был,о чем в протоколе сделана соответствующая ссылка на договор аренды от01.05.2013года.
Приведенный аргумент также подтверждается протоколом № №.04.2014года об административном правонарушении,предусмотренном частью12статьи19.5КоАП РФ,постановлением о назначении административного наказания от27.05.2014г.вынесенного и.о.мирового судьи судебного участка № 101Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области-мирового судьи судебного участка № 103Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области (далее-мировой судья),решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области (далее-районный суд) от25.07.2014года.
Отсутствие договора аренды нежилых помещений от01.04.2014года, подтверждается также тем, что в адрес отделанадзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального районаСтавропольский АНО «<данные изъяты>» на основаниипункта11 «Перечень документов,представление которых юридическим лицом,индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задачпроведения проверки» распоряжения № №.03.2014года,указанный договорпредставлен не был,в виду его отсутствия,как в момент проведения проверки,так ипо результатам окончания проверки.
Указанный договор аренды нежилых помещений от01.04.2014года также не был представлен и в ходе судебногозаседания,по результатам которого мировым судьей было вынесено постановление оназначении административного наказания от27.05.2014года.Договор арендынежилых помещений от01.04.2014года не был представлен и в ходе судебногозаседания районного суда,по результатам которого было вынесено решение от25.07.2014года,он был лишь представлен в данном судебном заседании,что вызывает у суда законные основания полагать о его отсутствии на момент проведенияданнойвнеплановой проверки,и поэтому судом не принимается во внимание при рассмотрении данного дела.
Проверка,проведенная30.04.2014года по результатам которой был составлен протокол № №.07.2014года,была проведена в соответствии с условиями,прописанными в договоре аренды нежилого помещения от01.05.2013года,т.к.в соответствии с частью2статьи620ГК РФ,если арендатор продолжает пользоватьсяимуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороныарендодателя,договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей610ГК РФ.
В соответствии с пунктом3.2.5договора аренды нежилого помещения от01.05.2013года Арендатор обязан содержать арендуемое помещение и оборудование в исправном и надлежащем техническом,противопожарном и санитарном состоянии,а также в соответствии с пунктом3.2.6своевременно производить за свой счет текущий ремонт.Также согласно пункту3.1раздела3 «Права и обязанности сторон»,договора аренды Арендодатель,не обязан производить ни каких ремонтных и других видов работ,следовательно,данное обязательство возложено на Арендатора,что не противоречит статье616ГК РФ.
На основании выше изложенного,при проведении проверки были учтены все условия предусмотренные законодательством РФ касаемо отношений связанных собщими положениями об аренде нежилых помещений.
В поясненияхпредставитель АНО «<данные изъяты>» указывает,что должностные лица ОНД необоснованновменяют АНО «<данные изъяты>» нарушения положенийнормативных актов,не подлежащих применению.
Суд считает,что данные аргументы необоснованы по следующимоснованиям:
Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасностисогласно статье20ФЗ № 69представляет собой принятие органами государственнойвласти нормативных правовых актов,направленных на регулирование общественных отношений,связанных с обеспечением пожарной безопасности,при этом техническоерегулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке,установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по деламгражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствийстихийных бедствий,утвержденному Указом Президента Российской Федерации от11июля2004года № 868,МЧС России является федеральным органомисполнительной власти,осуществляющим функции по выработке и реализациигосударственной политики,нормативно-правовому регулированию,а также понадзору и контролю в области гражданской обороны,защиты населения и территорийот чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,обеспеченияпожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.
На момент издания НПБ110-03действовало Положение о МинистерствеРоссийской Федерации по делам гражданской обороны,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,утвержденное Указом ПрезидентаРоссийской Федерации от21сентября2002года № 1011,которое к полномочиям МЧС России относило также нормативно-правовое регулирование по вопросампожарной безопасности.
В соответствии с нормами ФЗ № 69,Приказом Министерства РоссийскойФедерации по делам гражданской обороны,чрезвычайным ситуациям и ликвидациипоследствий стихийных бедствий от18июня2003года № 315утверждены нормыпожарной безопасности «Перечень зданий,сооружений,помещений и оборудования,подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ110-03).
В соответствии с «Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» НПБ110-03зарегистрированы в Минюсте РФ27июня2003года,регистрационный№ 4836.В соответствии с указанными выше Правилами НПБ110-03вступили в силу одновременно на всей территории РФ по истечении10дней после их официальногоопубликования,то есть с3июля2003года.
НПБ110-03устанавливают основные требования пожарной безопасности,регламентирующие защиту зданий,сооружений,помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
Федеральный закон от22июля2008года № 123-ФЗ «Технический регламент отребованиях пожарной безопасности» (далее-ФЗ № 123),определяя основныеположения технического регулирования в области пожарной безопасности иустанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты(продукции),предусматривает,что со дня вступления в силу данного Федеральногозакона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентовтребования к объектам защиты (продукции),процессам производства,эксплуатации,хранения,транспортирования,реализации и утилизации (вывода из эксплуатации),установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации инормативными документами федеральных органов исполнительной власти,подлежатобязательному исполнению в части,не противоречащей требованиям указанногоФедерального закона (статья151).Таким образом,положения НПБ110-03подлежатприменению юридическими лицами и физическими лицами на основании части1статьи151ФЗ № 123.Аналогичная правовая позиция изложена в РешениеВерховного Суда РФ от10декабря2010года № ГКПИЮ-1377.
НПБ110-03размещены на официальном сайте МЧС Россиив разделе «Нормативно-правовые акты Министерства»: МЧС РоссииЗаконодательство - Нормативно-правовые акты Министерства.
Суд не находит также в действияхОНД г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский процессуальных нарушений при производстве по делу по следующимоснованиям:
В связи с повторным совершением административногоправонарушения,предусмотренного частью4статьи20.4КоАП РФ,в отношении юридического лица АНО «<данные изъяты>» было вынесеноопределение о назначении времени и места составления протокола обадминистративном правонарушении от30.04.2014года,указанным определением составление протокола об административном правонарушении,предусмотренном частью5статьи20.4КоАП РФ было назначено на30.05.2014года.В связи с тем,чтов порядке,предусмотренном главой30КоАП РФ указанное постановление АНО«<данные изъяты>» обжаловалось в Самарском областномсуде,составление протокола об административном правонарушении былоперенесено определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от30.05.2014года на01.07.2014года по тем жеобстоятельствам,составление протокола об административном правонарушениибыло перенесено определением о назначении времени и места составленияпротокола об административном правонарушении от01.07.2014года на22.07.2014года.
В судебном заседаниипредставитель АНО пытался придать факту привлечениясо стороны ОНД к административной ответственности АНО«<данные изъяты>» по ст.20.4ч.5КоАП РФ политическую окраску,как политический заказ со стороны определённых сил для наказания известного оппозиционного деятеля ФИО23,но суд находит данные доводы голословными и необоснованными,не относящими к предмету рассмотрения,и поэтому судом не принимаются во внимание.
Таким образом,суд считает,что своими умышленными действиямиАНО «<данные изъяты>» в лице ФИО24нарушило положения ст.20.4ч.5КоАП РФ,то естьнарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям,эвакуационным и аварийным выходам либо системам пожарной сигнализации,системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях,сооружениях и строениях или системах противодымной защиты зданий,сооружений и строений,поскольку юридическое лицо-АНО «<данные изъяты> <данные изъяты>» повторно совершило административное правонарушение,предусмотренное частью4статьи20.4КоАП РФ,а именно:Помещение (тамбур) при входе в офис не защищено автоматической пожарнойсигнализацией в нарушениеФЗ РФот27декабря2002г.N184-ФЗ «О техническомрегулировании» ч.1ст.46; ФЗ РФот21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1; НПБ110-03п.4,таблица3,п.38.
Суд,обсуждая вопрос об административном наказании дляюридического лица-АНО «<данные изъяты>»,отмечает следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания,основанными на принципах справедливости,соразмерности и индивидуализации ответственности,административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,установленных законом,предусматривающимответственность за данное административное правонарушение,в соответствии с КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях (часть1ст.4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,имущественное и финансовое положение юридического лица,обстоятельства,смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть3ст.4.1КоАП РФ).
Законодатель,установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,тем самым предоставил возможность судье,органу,должностному лицу,рассматривающим дело об административном правонарушении,индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных,подтверждающих действительную необходимость применения к лицу,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,в пределах нормы,предусматривающей ответственность за административное правонарушение,именно той меры государственного принуждения,которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальнойсправедливости,исправления правонарушителя и предупреждения совершения новыхпротивоправных деяний,а также ее соразмерность в качестве единственно возможногоспособа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамкахадминистративного судопроизводства.
С учётом изложенного,суд считает необходимым назначить АНО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО25наказание именнов видеадминистративногоштрафа,полагая,что данныйвид административного наказания (административный штраф) может обеспечить достижение целей административного наказания - пресечение нарушений требований пожарной безопасности.
Вместе с тем,суд,исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела,предусмотренного для юридических лиц,соответствующей административной санкцией.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от25февраля2014г..\о4-П указано:«...впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа назначенного юридическим лицам за совершения административных правонарушениях,предусмотренных ч.1ст.7.3,ч.1ст.9.1,ч.1ст.14.43.ч.2ст.15.19.частями2и5ст.15.23.1и ст.19.7.3КоАП РФ,а равно за совершение других административных правонарушений,минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более,может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КонституционногоСуда Российской Федерации,выраженных в настоящем Постановлении,если наложениеадминистративного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица».
На основании изложенного,учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения,степень вины АНО « <данные изъяты>»,его имущественное и финансовое положение,а также принятые для устранения выявленных нарушений меры,и то,чтоимеющийся в санкции статьи штраф от200000рублейдо400000рублейне соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав АНО «<данные изъяты>»,суд считаетвозможным снизить размер назначенного административного штрафа до80000рублей.Суд считает нецелесообразным назначение наказания в видеадминистративного приостановления деятельности помещений ввиду его несоразмерности длядостижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамкахадминистративного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.20.4ч.5,29.7 - 29.10 КоАП РФ,суд
П О С Т А Н О В И Л:
ПризнатьАНО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО26виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.20.4ч.5КоАП РФ и подвергнуть егоадминистративному наказаниюв виде административного штрафав размере80000 (восьмидесяти тысяч) рублей в доход государства.
Копию постановления в соответствии со ст.32.12КоАП РФ направить судебному приставу - исполнителю для исполнения, представителю юридического лица-АНО «<данные изъяты> <данные изъяты>»,в отделнадзорной деятельности г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский - для сведения.
Постановление может быть обжаловано втечении10дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.
Судья Ежов И.М.
