Постановление от 09 октября 2014 года

Дата принятия: 09 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Дело № 5-1576/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Подольск 09 октября 2014 года.
 
    Судья Подольского городского суда Московской обл. СИНИЦЫН Б.Н., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Курбакова Н.П., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    КУРБАКОВ Н.П. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.
 
    01 сентября 2014 г. в 18 час. 45 мин., у <адрес>, водитель Курбаков Н.П., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, совершил наезд автоматический шлагбаум, в результате чего последний был поврежден, причинив ущерб ТСЖ «Олимп», после чего водитель Курбаков Н.П. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    Курбаков Н.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела(л.д.16-18), заявил ходатайство об отложении дела, которое оставлено без удовлетворения, поэтому, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    На досудебной стадии подготовки материалов дела Курбаков Н.П. по существу инкриминируемого правонарушения пояснил, что 01 сентября 2014 г., примерно в 18.45 час., около <адрес>, управляя автомашиной «Тойота», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на шлагбаум, который, по его мнению, установлен там незаконно. Посчитает, что это не является ДТП, покинул место происшествия, не вызывая сотрудников ГИББ (л.д.10).
 
    Несмотря на фактическое отрицание Курбаковым Н.П. своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения, его вина подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно:
 
    # протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 01 сентября 2014 г. в 18 час. 45 мин., у <адрес>, водитель Курбаков Н.П., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие(шлагбаум), причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся(л.д.3);
 
    # рапортом инспектора ДПС ФИО о том, что 01 сентября 2014 г. в 18 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной «Тойота», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие(шлагбаум), после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Впоследствии скрывшийся водитель был установлен, им оказался Курбаков Н.П. (л.д.4);
 
    # схемой места ДТП и справкой по ДТП(л.д.7,8), из которых усматривается, что на месте ДТП по указанному выше адресу повреждена стойка шлагбаума с перекладиной, шлагбаум полностью демонтирован с места установки. Водитель и автомашина на месте ДТП отсутствуют;
 
    # объяснениями свидетеля ФИО, данными на досудебной стадии подготовки материалов дела, о том, что он является председателем правления ТСЖ «Олимп». 01 сентября 2014 г. ему позвонил консьерж и сообщил, что автомобиль с фрагментом государственного регистрационного знака «№», сбил стойку шлагбаума и, не останавливаясь, скрылся с места ДТП(л.д.6);
 
    # видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что красный автомобиль «Тойота», совершил наезд на стойку шлагбаума, полностью демонтировав его с места установки, в результате чего он был поврежден(компакт-диск в конверте на л.д.14).
 
    Утверждения Курбакова Н.П. о том, что наезд на шлагбаум не является дорожно-транспортным происшествием, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствие с п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что имеет место по данному делу, поскольку в результате произошедшего наезда был поврежден автоматический шлагбаум, который был полностью демонтирован с места установки, чем был причинен материальный ущерб ТСЖ «Олимп».
 
    На основании п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ППД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, чего водитель Курбаков Н.П. не выполнил, покинув место ДТП, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину Курбакова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности Курбакова Н.П., наличия обстоятельства, отягчающего его ответственность, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, считаю необходимым за совершенное правонарушение подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Курбакова Н.П., суд не находит оснований для признания данного протокола как составленного с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку КУрбаков Н.П. надлежащим образом был извещен о явке в органы ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении (л.д.12), но в назначенное время в ОГИБДД для составления протокола не явился, поэтому в соответствие с ч.4 ст.27.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и ему направлена копия данного протокола(л.д.13), о чем в протоколе также имеется соответствующая отметка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    1.Признать Курбакова Н.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.
 
    2.Разъяснить Курбакову Н.П. о том, что в соответствие со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней. В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи либо изъятия водительского удостоверения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
 
    Федеральный судья Б.Н. Синицын
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать