Дата принятия: 09 октября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
по ст. 25 УПК РФ.
гор. Северобайкальск 09.10.2014 года
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятии Шарова С.Н.,
с участием государственного обвинителя-помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Ушаковой С.В.,
подсудимого Горенского А.Н.,
защитника Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение №,
при секретаре Кудряшовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении Горенского А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горенский А.Н. обвиняется в том, что 13.06.2014 года около 02 часов 30 минут у Горенского А.Н., находящегося в нетрезвом состоянии в гараже дачного участка без юридического адреса, в 100 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения, мотоциклом марки «Урал».
Реализуя свой умысел, 13.06.2014 года около 02 часов 30 минут, из гаража, расположенного на дачном участке без юридического адреса, в 100 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, выгнал мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака, номер двигателя № номер рамы № с боковым прицепом, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащего К., где при помощи рычага пуска двигателя (кик-стартера) завел двигатель и отъехал с места стоянки, тем самым неправомерно завладел мотоциклом без цели хищения, то есть совершил угон.
В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Горенский А.Н. с соблюдением условий ст. 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Горенский А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник Усынин Ю.Ю. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
Потерпевший К. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, ст. 314 УПК РФ ему разъяснена и понятна.
Учитывая мнение государственного обвинителя Ушаковой С.В., согласившейся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения поуголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Горенского А.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
От потерпевшего К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом потерпевший указал, что они примирились с подсудимым, ущерба у него нет.
В соответствие со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, пояснив, что они примирились с потерпевшим, он сам вернул мотоцикл собственнику.
Государственный обвинитель Ушакова С.В. и защитник Усынин Ю.Ю. считают возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Горенского А.Н., так как он примирился с потерпевшим, сам пригнал мотоцикл, то есть добровольно возместил ущерб.
Кроме того, Горенский А.Н. имеет положительную характеристику, ранее он не был судим, в содеянном признался и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.
Вещественное доказательство возвращено потерпевшему.
Гражданский иск не заявлен.
Расходы, связанные с вознаграждением адвоката должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как согласно ст. 132 ч.1 УК РФ они могут быть взысканы с осужденного, а в отношении подсудимого дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 и 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Горенского А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствие со ст. 132 ч.1 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья С.Н.Шарова
