Дата принятия: 09 октября 2014г.
Судья Бадьева Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 09.10.2014 года
Судья Кировского районного суда Арутюнян Г.С.,
при секретаре Чукалиной В.Н.,
с участием частного обвинителя - потерпевшей С. Н.А., ее представителя Вострикова С.В.,
осуждённой Шишкиной А.Д., ее защитника - адвоката Прокоповича Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Прокоповича Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 27.08.2014 года, которым
Шишкина А.Д., <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>
осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, и освобождена от наказания в связи с применением акта амнистии,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка 13 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 27.08.2014 года Шишкина А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей и она освобождена от наказания в связи с применением акта амнистии.
Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной Шишкиной А.Д. - Прокопович Н.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что Шишкина А.Д. не судима, 45 лет работает водителем трамвая, к административной ответственности не привлекалась, она уважаемый человек, не скандальная женщина. Потерпевшая же С. дважды привлекалась к уголовной ответственности. При подаче заявления в полицию С. указала, что Шишкина нанесла ей побои по лицу и ободрала подбородок, в заявлении на имя мирового судьи она не указывает в качестве телесного повреждения ободранный подбородок, в мировом суде же С. показала, что Шишкина нанесла ей два удара в лобную часть, краем была задета щека, а затем нанесла удар в шею. Согласно акту обследования у С. установлены ссадины в лобной области слева от края роста волос и у основания шеи слева, то есть всего было два повреждения, тогда как С. указывает, что их было 5. Считает, что ссадины могли быть нанесены ногтями самой С.. Синяк и гематома, которые свидетель К., согласно ее показаниям в мировом суде, видела у С., заключением эксперта не установлены, кроме того, К. - троюродная сестра С.. Свидетель С. показал, что на лестничной площадке никаких голосов не слышал. Считает, что если бы Шишкина нанесла С. удары, то последняя, как скандальная женщина, подняла бы своим криком весь дом. Свидетель Шишкин показал, что видел, как С. бьет пакетом его маму, он поднялся на 8 этаж, С. сказала, что дверь не откроет, его маме досталось и ему достанется. Свидетель Щ. показал, что видел Шишкину, облокотившуюся на дверь на лестничной площадке, никого не было, она сказала, что С. ее ударила. Свидетель Ф. показала, что со слов Шишкиной знает, что она подралась с сотрудником ЖКХ, ее - Шишкину, стукнули. Это говорит о том, что Ф. не понимает, что драка - это обоюдное нанесение ударов друг другу. Считает, что мировой судья незаконно указал показания Ф., как доказыва вины Шишкиной. Не согласен, что определение Самарского областного суда от 17.06.2014 года не имеет к делу отношения. 14.10.2013 года в адрес МП «ТТУ» была направлена жалоба на Шишкину, подписанная К., К., С., С., которая содержит клевету, считает, что указанные лица по данному уголовному делу дали ложные показания, чтобы защитить от нападок Шишкиной весь дом. Считает, что С. подкралась к Шишкиной сзади, пинула ее сзади между ног в область юбки, а когда Шишкина начала разворачиваться, ударила ее пакетом с чем-то тяжелым в область левого глаза.
В своих возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель - потерпевшая С. указала, что с приговором мирового судьи согласна полностью, он законный и обоснованный.
В судебном заседании осуждённая Шишкина А.Д., поддержала доводы апелляционной жалобы своего защитника в полном объеме, и пояснила, что С. не трогала. Когда сын поднялся на восьмой этаж к дверям Сенатроовой и попросил открыть ему дверь, то она ему сказала, что матери попала и тебе попадет, но дверь не открыла.
Защитник Прокопович Н.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и дополнил, что после происшествия на лице у С. никаких повреждений не было. После того как Сергель отлучился, то через 15 минут он уже увидел повреждения. С. сама за 15 минут себя поцарапала, т.е. нанесла себе телесные повреждения, на что указывает их характер, а именно получение повреждений путем трения.
Частный обвинитель - потерпевшая С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что считает жалобу необоснованной и сфальсифицированной. Шишкина её била в лифте и на шестом этаже. Сына Шишкиной в их доме по <адрес> в данной ситуации не было, он находился, согласно сделанного билинга, на <адрес>.
Представитель потерпевшей Востриков С.В. в судебном заседании считал выводы мирового суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нарушения закона не усматриваются. Порядок, предусмотренный УПК РФ соблюден. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК полностью установлены, подтверждаются показаниями С. и свидетелей. Просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение частного обвинителя - потерпевшей С., ее представителя, осуждённой Шишкиной А.Д., ее защитника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о виновности Шишкиной А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Несмотря на непризнание осуждённой Шишкиной А.Д. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей К., К., С., допрошенных мировым судьёй, показания которых подробно приведены в приговоре, исследованными актом № 04-8п/2484 от 07.10.2013 года, фототаблицей к нему, заключением эксперта № 04-8м/3917 от 31.12.2013 года, в которых у С., установлены повреждения - ссадины в лобной области слева книзу от края роста волос (множественные, сливающиеся), у основания шеи слева, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, не причинили вреда здоровью С.
Мировым судьей обстоятельства дела исследованы в полном объёме, всесторонне, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, указано, почему он принял одни из них и отверг другие, выводы суда мотивированы и обоснованы. Доводы осуждённой правильно признаны в части непризнания ею вины несостоятельными, к такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, оценивая их как способ защиты, направленный на желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания свидетелей Ш., Щ. в той части, что подсудимая не наносила ударов потерпевшей, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание в связи с желанием последних, с учётом их родственных отношений, помочь осуждённой избежать уголовной ответственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей С., в части нанесения ей побоев осуждённой Шишкиной А.Д. достоверными, положив их в основу приговора. Суд апелляционной инстанции признает их последовательными, логичными, согласующимися с показаниями допрошенных свидетелей К., К., С., исследованными материалами дела.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях Шишкиной А.Д. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Наказание осуждённой Шишкиной А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, личности осужденной, определено в пределах санкции статьи 116 ч.1 УК РФ и осуждённая была обоснованно освобождена от наказания в связи с применением подпункта 4 пункта 6 Постановления Государственной Думы «Об амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Шишкиной А.Д., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, является законным и обоснованным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущими его отмену или изменение судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20., 389.28. УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 27.08.2014 года в отношении Шишкиной А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника - адвоката Прокоповича Н.П. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Г.С. Арутюнян
