Постановление от 09 ноября 2012 года

№ 4а-655/2012
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    09 ноября 2012 года г. Самара
 
    Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «К» У. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 25.07.12 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.08.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «К»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 25.07.12 ООО «К» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный законом срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.08.12 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе директор ООО «К» У просит судебные постановления отменить, ссылаясь отсутствие в действиях ООО «К» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку ООО «К» не использует земельный участок под автомобильную парковку, площадью <данные изъяты> кв.м. юго-восточнее здания по<адрес>, так как данный участок был передан ООО «К» ООО «Д» по разделительному балансу, согласно которому земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., а также расположенное на нем здание – Второй этап торгово-сервисного комплекса по продаже и ремонту автомобилей – тюнинговый центр, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> переданы ООО «Д», что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Рассматривая материал об административном правонарушении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, с указанием мотивов, по которым признал их достоверными.
 
    Ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Вина ООО «К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «К» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку последнее предписание было выдано ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «К» было обязано устранить нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное предписание было вынесено до перехода права собственности на земельный участок к ООО «Д», на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ предписание исполнено не было.
 
    При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал ООО «К» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы представителя правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
 
    Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 25.07.12 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.08.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «К» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «К» У - без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
 
    Заместитель председателя
 
    Самарского областного суда Н.М. Шабанов
 
    :