Дата принятия: 09 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июня 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Турчиной Т.Е.,
при секретаре Венглинском А.Л.,
с участием помощника прокурора Тульской области Шумилина А.А.,
представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности М.,
осужденной Болоненко И.А.,
защитника осужденной адвоката по соглашению Сорокина М.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Управлением Минюста РФ по Тульской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Болоненко И.А., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении,
установил:
осужденная Болоненко И.А. обратилась в суд с ходатайством о её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в отряде осужденных хозяйственной обслуги в должности подсобного рабочего.
Содержится в облегченных условиях отбывания наказания.
За время отбывания наказания нарушений не допускала и взысканий не имеет. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. Социальные связи поддерживает с родственниками.
Имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>.
В период отбывания наказания частично возместила причиненный ущерб и исполнила дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и основанное наказание в виде штрафа в уме <данные изъяты> рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.
Общая сумма погашенного штрафа <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным, что не позволило ей в большем размере возместить ущерб потерпевшему. Сейчас выплачивает ежемесячно 50 % тот суммы начислений пенсии и 25 % от заработной платы.
Вину в совершении преступления осознала и полностью раскаивается.
Ссылаясь на изложенное, Болоненко И.А. просит суд освободить её условно-досрочно от отбывания наказания.
Осужденная Болоненко И.А. в судебном заседании ходатайство поддержала, просила его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем. Пояснила суду, что в случае ее условно-досрочного освобождения намерена трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>» на должность главного инженера, что позволяет ее образование.
Адвокат по соглашению Сорокин М.Н. в судебном заседании ходатайство поддержал, просил его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем, в то числе ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ для решения положительного вопроса об УДО, наряду с фактическим отбытием осужденным указанной в законе части наказания и признанием судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании наказания, требуется полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Поэтому просил учесть, что ранее к Болоненко И.А. УДО не применялось и не отменялось; осужденная отбыла установленную п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ половину срока наказания, а именно <данные изъяты>, который не может быть незначительным; она исполнила дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по приговору Центрального районного суда г. Тула; осужденная частично возместила потерпевшему причиненный преступлением вред, выплачивая 50 % пенсии и 25 % заработной платы, а полное возмещение дополнительного и основного вида наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей не позволило возместить вред в большем объеме.
Просит суд квалифицировать общий размер штрафа и его исполнение как объективную причину при возмещении ущерба потерпевшему.
Ссылаясь на характеристику, указывает, что администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области полагает УДО Болоненкоо целесообразным.
По его мнению, перечисленные обстоятельства отбытия осужденной наказания и данные о ее личности свидетельствуют о том, что с момента заключения под стражу Болоненко поставила перед собой задачу быть освобожденной условно-досрочно и выполняла предъявляемые к этому требования, а потому обстоятельства для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствуют. К тому же, Болоненко И.А. ранее несудима.
Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного надлежаще извещен.
Представитель учреждения ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Тульской области по доверенности М. ходатайство осужденной поддержал, пояснив суду, что администрация учреждения считает целесообразным применить в отношении осужденной условно-досрочное освобождение, поскольку она к работе относится добросовестно, положенный срок отбыла, взысканий не имеет.
Помощник прокурора Тульской области Шумилин А.А. в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласился, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие поощрений, осужденная не в достаточной мере предпринимала меры к погашению ущерба потерпевшему. Сумма погашенного ущерба очень незначительна. К тому же, согласия представителя потерпевшего на условно-досрочное освобождение Болоненко И.А. не имеется.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные администрацией учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области материалы личного дела и материал на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденной Болоненко И.А., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания возможно в отношении лица, которое отбыло требуемую по закону часть назначенного по приговору суда наказания, и, судя по его поведению и отношению к исполнению своих обязанностей, не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.
Из смысла закона следует, что основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Такими критериями являются поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.
Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденной Болоненко И.А. усматривается, что последняя приговором Центрального районного суда г. Тула от 25.03.2013 года была осуждена по ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 160; ч. 3 ст. 30, ч. ст. 160 УК РФ.
Таким образом, Болоненко И.А. осуждена за преступления, относящиеся по категории к тяжким.
Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года.
На ДД.ММ.ГГГГ Болоненко И.А. отбыла 1 год 2 месяца 15 дней, то есть не менее половины срока наказания, установленного п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Согласно представленной администрацией учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области характеристике на осужденную Болоненко И.А., отбывающую наказание в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ года, последняя зарекомендовала себя как осужденная, которая работает в должности подсобной рабочей и с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, законные требования администрации учреждения выполняла, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к персоналу и иным лицам, другим осужденным относилась вежливо.
Болоненко И.А. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, принимает участие в воспитательных и иных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, исполнительных листов не имеет, штраф в сумме <данные изъяты> рублей оплатила.
Осужденная Болоненко И.А. вину в совершенном преступлении осознала и полностью раскаялась. При освобождении будет проживать по адресу: <адрес>.
Из вывода администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области следует, что Болоненко И.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания.
Согласно заключению, администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области считает целесообразным применить к осужденной Болоненко ИА. условно-досрочное освобождение.
Исследовав материалы личного дела осужденной Болоненко И.А., суд установил, что поведение и отношение осужденной к исполнению своих обязанностей, связанных с отбыванием назначенного приговорами суда наказаний, за весь период отбывания ею наказания не было примерным, что не свидетельствует о ее исправлении и наличии возможности в настоящее время условно-досрочного освобождения.
Так из материалов личного дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденная, действительно, мерам дисциплинарного воздействия не подвергалась.
За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, Болоненко И.А. трижды поощрялась администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено соответствующими постановлениями (листы личного дела 149, 187, 212, соответственно).
Как видно из постановления о переводе осужденной с обычных на облегченные условия отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ (лист личного дела 172) Болоненко И.А. переведена в таковые с ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд установил, что, действительно, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное приговором Центрального районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и основное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, осужденная исполнила (л.д. 39-40), оплатив штрафы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно. Также Болоненко И.А. начала принимать меры и к погашению потерпевшему ООО «<данные изъяты>» ущерба по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41-43), на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденная Болоненко И.А., чей срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года, и которая с указанного периода времени сразу начала отбывать наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, начала проявлять спустя более чем полугода с момента начала отбывания наказания, то есть не во весь период времени отбывания назначенного судом наказания, и, непосредственно, за четыре месяца до её возможного условно - досрочного освобождения.
Общая сумма погашенного в настоящее время потерпевшему ООО «<данные изъяты>» по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, составляющая <данные изъяты> рублей, является несоразмерной с суммой причиненного ущерба, превышающей 2 миллиона рублей.
То обстоятельство, что осужденная санитарно-гигиенические требования соблюдает, исполнительных листов на исполнении именно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области не имеет (л.д. 5-6), что отражено в характеристике, данной осужденной, имеет место жительства и ООО «<данные изъяты>» готово принять ее на работу в связи с имеющимся у нее образованием (л.д. 37-38), и приняла меры к погашению штрафа, как основного вида наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), а равно и доводы защитника Сорокина М.Н. о том, что надлежит учитывать объективные причины, по которым осужденная не могла возместить ущерб полностью, и что п. 7 Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не ставит условно - досрочное освобождение в зависимость от полного возмещения Болоненко И.А. ущерба потерпевшему, само по себе, при установленных выше обстоятельствах поведения осужденной в период отбывания наказания в их совокупности, не может служить достаточным основанием для ее условно-досрочного освобождения.
При этом, суд находит несостоятельным доводы защитника Сорокина М.Н. о том, что общий размер штрафа, составляющий по приговорам Центрального районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, и его исполнение осужденной надлежит квалифицировать, как объективную причину при возмещении ущерба потерпевшему, поскольку они также не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения заявленного последней ходатайства.
В пункте 6 своего Постановления от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями и дополнениями) Пленум Верховного суда Российской Федерации указал на то, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно - досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание личность осужденного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного им, а также в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8, указывающего на необходимость учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время, несмотря на имеющиеся у осужденной Болоненко И.А. положительные проявления в её поведении, последняя своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, не доказала, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд также считает, что при таких данных осужденная Болоненко И.А. не утратила общественную опасность, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.
При установленных судом обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденной Болоненко И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд
постановил:
отказать осужденной Болоненко И.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Тула от 25.03.2013 года.
Разъяснить осужденной Болоненко И.А., что она вправе повторно обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления от 9.06.2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения её копии постановления.
Председательствующий Т.Е.Турчина
