Постановление от 09 июня 2014 года

    Дело № 5-416 /2014
 
    Поступило в суд 01.04.2014 г.
 
    Ленинский районный суд г. Новосибирска
 
    г. Новосибирск, ул. Титова, 184, 630120
 
П о с т а н о в л е н и е
 
    г. Новосибирск                              «09» июня 2014 года                                          
 
    Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Башарова Ю.Р.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Белова Е.А.,
 
    его представителя – адвоката Муратова В.И., предоставившего ордер № 000318, выданный 24.04.2014 года Международной Новосибирской Коллегией,
 
    потерпевших Н.И.И., С.В.А., П.Г.Б., П.С.С.,
 
    представителя потерпевшего Попрыга С.С. – адвоката Пугина А.С., предоставившего ордер № 049, выданный адвокатским кабинетом,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
 
    Белова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего водительское удостоверение, ранее к административной ответственности привлекавшегося,
 
у с т а н о в и л :
 
    28.09.2013 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно–транспортного происшествия: столкновения автомобиля «Мазда6», государственный регистрационный номер № региона, под управлением Белова Е.А., с автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № региона, под управлением П.С.С.
 
    ДТП имело место 28.09.2013 года в 00 часов 15 минут на проезжей части Гусинобродского шоссе, около дома 100. По делу проводилось административное расследование.
 
    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.И.И. имелись телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 65-66); согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Белова Е.А. имелись телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 67-69).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут Белов Е.А., управляя автомобилем «Мазда6», государственный регистрационный номер № региона, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № региона, под управлением П.С.С., который двигался со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего у дома 100 Гусинобродского шоссе произошло столкновение указанных автомобилей.
 
    В результате ДТП пассажиру автомобиля «Мазда6» Н.И.И. причинен легкий вред здоровью. Действия Белова Е.А. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим (л.д. 1).
 
    Белов Е.А. вину во вменяемом правонарушении не признал, подтвердил пояснения, данные им в ходе административного расследования, из которых следует, что 28.09.2013 года в 00 часов 15 минут он управлял автомобилем Мазда 6, двигался по ул. Гусинобродскому шоссе со стороны ул. Коминтерна со скоростью 60 км в час. В автомобиле находилась пассажир Н.И.И. Ему нужно было повернуть налево в сторону городской свалки на ул. Полякова. Он включил левый сигнал поворота и, двигаясь по своей полосе, стал снижать скорость перед поворотом налево, пропуская встречный транспорт. Неожиданно он увидел, что ему навстречу двигается автомобиль Тойота-Корона без включенного света фар и габаритных огней. После этого произошел удар от встречного автомобиля Тойота-Корона. После столкновения он вышел из автомобиля, чтобы оказать помощь пассажиру. Из автомобиля Тойта-Корона вышел водитель и два пассажира, они находились в алкогольном опьянении. Также остановились водители других автомобилей. Со слов данных водителей, которые двигались во встречном направлении по отношению к Белову Е.А., автомобиль Тойта-Корона обгонял их, при этом двигался без света на скорости 140 км. в час. После этого водитель Тойота-Корона убежал в сторону свалки. Его и пассажира доставили в больницу на скорой помощи (л.д. 25-26).
 
    Помимо этого в судебном заседании пояснил, что его автомобиль в момент столкновения находился на своей полосе, так как он остановился и пропускал встречные автомобили. Автомобиль под управлением П.С.С. двигался без включенного света фар. Кроме того уточнил, что после ДТП остановились водители, двигающиеся в попутном направлении с П.С.С., они принялись избивать П.С.С. С их слов ему стало известно, что автомобиль, которым управлял П.С.С., обгонял их, подрезал, создавая аварийную обстановку. Также пояснил, что не согласен со схемой, составленной к протоколу осмотра места ДТП, так как столкновение произошло именно на его полосе, а не на полосе встречного движения.
 
    Заслушав Белова Е.А., а также потерпевших П.С.С., С.В.А., П.Г.Б., Н.И.И., свидетеля К.И.С., исследовав показания свидетеля Р.П.А., а также письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из объяснений потерпевшего П.С.С., допрошенного в судебном заседании, известно, что он подтвердил показания, данные в ходе расследования, из которых следует, что 27.09.2013 года примерно в 23 часа 30 минут он управлял автомобилем Тойота-Корона, двигался по Гусинобродскому шоссе со стороны с. Раздольное в сторону г. Новосибирска со скоростью примерно 40 км. в час. Подъезжая к ул. Полякова, водитель автомобиля Мазда 6, двигающийся во встречном направлении, не указал сигнал поворота на ул. Полякова, совершил поворот, перекрыв ему дорогу его движения. Он резко нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Сидя в автомобиле, он не мог дышать, открыл дверь, упал на землю. После этого к нему подошел парень, его начали бить, кричать. Он решил покинуть место ДТП (л.д. 28).
 
    Кроме того, в судебном заседании пояснил, что двигался с включенным светом фар, настаивал, что место ДТП находилось на его полосе.
 
    Из объяснений потерпевшей Н.И.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что она подтвердила показания, данные в ходе расследования, из которых следует, что 28.09.2013 года она находилась на автомобиле Мазда 6 в качестве пассажира под управлением Белова Е.А., сидела на переднем пассажирском месте. По факту ДТП пояснить ничего не может, так как уснула. В результате столкновения она пострадала и была доставлена в ГКБ № 1, где её оставили в стационаре на 3 дня для наблюдения, после этого находилась на амбулаторном лечении по месту жительства ( л.д. 27).
 
    Из объяснений потерпевшего С.В.А., допрошенного в судебном заседании, известно, что он подтвердил показания, данные в ходе расследования, из которых следует, что 27.09.2013 года в 23 час 40 минут он находился в автомобиле Тойота-Корона под управлением П.С.С., сидел на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя. Они двигались по Гусинобродскому шоссе в сторону г. Новосибирска, при повороте на городскую свалку со встречной полосы поворачивал перед ними автомобиль темного цвета. П.С.С. ничего не успел сделать, произошло ДТП, он потерял сознание, когда пришел в себя, П.С.С. не видел. В поликлинику не обращался (л.д.29).
 
    Также в судебном заседании уточнил, что находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что они двигались прямо, к такому выводу он пришел исходя их того, что сам водитель, при этом уточнив, что на улице было темно, проезжая часть была плохо освещена. Кроме того показал, что при движении они обгоняли попутный транспорт, им сигналили автомобили рядом, но помех они никому не создавали, встречным машинам не мешали. Вывод о том, что столкновение произошло на их полосе, он делает исходя из крика потерпевшего Патрушева, что «выскочила машина», кроме того, он наблюдал за ситуацией с заднего места, смотря между сидений.
 
    Из объяснений потерпевшего П.Г.Б., допрошенного в судебном заседании, известно, что он подтвердил показания, данные в ходе расследования, из которых следует, что 27.09.2013 года в 23 часа 40 минут он находился в автомобиле Тойота-Корона под управлением П.С.С. на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по Гусинобродскому шоссе, в районе стационарного поста ДПС в сторону г. Новосибирска, на повороте на городскую свалку он увидел, как со стороны города поворачивал автомобиль темного цвета на городскую свалку, в связи с этим он закричал П.С.С., чтобы он предпринял торможение, но расстояние было слишком маленькое, произошло ДТП. Как потом выяснилось, произошло столкновение с автомобилем Мазда 6. В момент столкновения он потерял сознание, в результате ДТП он не пострадал (л.д. 30).
 
    Помимо этого в судебном заседании пояснил, что их автомобиль, действительно, в ходе движения обгонял другие автомобили. Проезжая часть, где произошло ДТП, ничем не освещалась. Также на вопрос суда пояснил, что, несмотря на то, что из оглашенных показаний следует, что он первый увидел, как автомобиль «Мазда» поворачивает на свалку, тем не менее не может описать, как двигался перед ДТП этот автомобиль, уточнил, что при движении он только увидел, что впереди «что-то есть», «смотрелось, как будто он поворачивает на свалку», непосредственно сам поворот автомобиля «Мазда» описать не может.
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р.П.А., следует, что с 27.09.2013 года на 28.09.2013 года он двигался на автомобиле со стороны города по Гусинобродскому шоссе в сторону Ленинск-Кузнецка. В районе 24 часа напротив АЗС Газпром его обогнал автомобиль Мазда 6, он продолжил движение. Доехав до поворота на Городскую свалку, увидел ДТП с участием Мазда 6, которая его обогнала. Он сбросил скорость, приостановился, увидел, что из Мазда 6 вышел человек, подбежал к Тойота-Корона и начал бить водителя у водительской двери, он не стал выходить, продолжил движение по маршруту (л.д. 31).
 
    Из показаний свидетеля К.И.С., допрошенного в судебном заседании, известно, что он подтвердил показания, данные в ходе расследования, из которых следует, что 28.09.2013 года около 24 часов он выехал на автомобиле Тойота-Карина с территории СНТ «Зорька» в направлении г. Новосибирска, остановился перед перекрестком и пропускал движущийся транспорт по Гусинобродскому тракту, данный участок дороги не освещается, погода была облачная, без осадков, дорожное покрытие сухое, видимость в обе стороны около 400 метров. Убедившись в безопасности маневра, он начал движение – левый поворот. Практически сразу услышал звуковой сигнал приближающего автомобиля, максимально быстро закончил маневр и прижался вправо к обочине, в этот момент мимо проехал автомобиль на высокой скорости, габаритные огни он не видел. Автомобиль, обогнавший его, продолжил наращивать скорость, это было слышно по реву мотора. Этот автомобиль начал обгонять едущий в попутном направлении транспорт, при чем навстречу ему двигался грузовик, который начал сигналить и мигать фарами. Автомобиль без габаритных огней продолжил обгон и закончил маневр, подрезав попутный транспорт из 5-7 автомобилей, которые начали притормаживать, это было видно по стоп-сигналам автомобилей. Он продолжил движение и, подъехав к перекрестку Гусинобродское шоссе и повороту на городскую свалку по ул. Полякова, увидел ДТП, с участием автомобилей Тойота и Мазда. Он остановился, подбежал к Тойота, увидел водителя, который лежал на боку, просил о помощи. Практически одновременно с ним к Тойота подбежало трое человек, это были водители, которых водитель Тойота подрезал при обгоне и начали его избивать. Водителю Тойота удалось вырваться и убежать в сторону ул. Полякова. В салоне его автомобиля находилось два пассажира, в салоне стоял устойчивый запах алкоголя. В Мазде было два человека, за рулем был мужчина и пассажир-девушка. Остановившиеся водители вызвали скорую помощь и полицию (л.д. 32).
 
    В судебном заседании свидетель К.И.С. категорично указал, что несмотря на то, что он не запомнил номера автомобиля, обогнавшего его и другие автомобили, не был очевидцем ДТП, тем не менее, подъехав в месту ДТП, он узнал в автомобиле Тойота подрезавший его автомобиль. Об этом свидетельствовало не только поведение водителей, которых водитель автомобиля Тойота обогнал и которые принялись после ДТП его избивать, но и сама сложившаяся ситуация, небольшой период времени от момента, как его обогнал автомобиль Тойота, до момента, как он подъехал к месту ДТП.
 
    Из протокола осмотра места совершения ДТП и на схеме к протоколу осмотра места ДТП зафиксировано место столкновения автомобиля «Мазда6», государственный регистрационный номер МК 726 Т, 50 региона, с автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак В 469 ММ, 154 региона, которое расположено на проезжей части на пересечении Гусинобродского шоссе и улицы без названия, на расстоянии 500 метров от дома 100 ГБШ, на полосе движения встречного направления для «Мазда 6» (л.д. 12-16).
 
    Вместе с тем, как в ходе административного расследования, так и в суде, Белов Е.А. не был согласен с местом ДТП, а именно указал, что столкновение его автомобиля и автомобиля Тойота произошло на полосе движения попутного направления, то есть на полосе, где он непосредственно остановился перед пересечением с улицей без названия, чтобы совершить маневр налево, и пропускал встречный транспорт (л.д. 17.)
 
    Из анализа добытых по делу доказательств в их совокупности, суд считает, что вышеприведенные показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего опровержения в судебном заседании.
 
    Суд учитывает п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому
 
    - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    В материалах дела имеется определение инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Б.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.С.С. в связи с не установлением в его действиях нарушений ПДД РФ.
 
    Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта 12103 от 09.01.2014 года (л.д. 81-82) определить наиболее вероятное расположение места столкновения не представляется возможным. Относительно указания эксперта, что произошел контакт, близкий к перекрестному, продольные оси автомобилей в момент контактирования располагались под углом 120+-10 градусов между собой, суд учитывает указания эксперта, что определить механизм произошедшего столкновения не представляется возможным.
 
    Давая оценку указанным данным, суд принимает во внимание, что как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании Белов Е.А. категорично и последовательно давал пояснения о том, что он, двигаясь по Гусинобродскому шоссе, при повороте налево на городскую свалку, остановился на своей полосе и пропускал встречные автомобили. Столкновение с автомобилем «Тойота Корона» произошло именно на его полосе движения. Таким образом, автомобиль «Тойота Корона», исходя их показаний Белова Е.А., перед столкновением двигался на полосе встречного для него направления.
 
    В этой части показания Белова Е.А. – о том, что автомобиль «Тойота Корона» действительно мог двигаться по полосе встречного для «Тойота Корона» движения - не нашли своего категоричного опровержения в ходе судебного разбирательства и исследования собранных в ходе административного расследования доказательств.
 
    Так из показаний свидетеля К.И.С. установлено, что он был очевидцем того, как «Тойота Корона», двигаясь по Гусинобродскому шоссе в сторону г. Новосибирска, совершала маневр – обгон впереди идущих транспортных средств, при этом совершала обгон сразу нескольких транспортных средств, которые были вынуждены сбавлять скорость. Относительно того, что указанный автомобиль «Тойота Корона» и автомобиль, попавший в ДТП, это один и тот же - свидетель К.И.С. категорично подтвердил в суде. Кроме того, указал, что после ДТП, водители, которых обогнал автомобиль «Тойота Корона», принялись избивать его водителя, так как из-за его действий была создана аварийная ситуация на дороге для транспорта, двигающегося в направлении г. Новосибирска.
 
    Кроме этого, из показаний потерпевших С.В.А. и П.Г.Б. следует, что, когда они двигались на автомобиле «Тойота Корона» под управлением П.С.С., то их автомобиль периодически обгонял и подсекал попутный транспорт, водители которого им сигналили.
 
    Суд критически относится к показаниям С.В.А. и П.Г.Б. в той части, в которой они указали, что столкновение произошло на их полосе движения, исходя из того, что сами потерпевшие указали, что проезжая часть в месте ДТП была не освещена, кроме того, потерпевший С.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, располагался на заднем сидении, его обзор был ограничен передними сидениями, о том, что какой-то автомобиль поворачивает, он узнал по крику П.Г.Б. Непосредственно П.Г.Б. в суде показал, что не может достоверно утверждать, о том, как поворачивал встречный транспорт, при этом о том, что «Мазда» поворачивала, он утверждал исходя из того, что ему «что-то показалось, похожее на осуществлении поворота». Таким образом, показания С.В.А. и П.Г.Б. относительно места ДТП суд не может признать достоверными и заложить их в основу доказательств вины Белова Е.А.
 
    Кроме того, анализируя показания свидетеля Р.П.А., указавшего, что напротив АЗС его обогнал автомобиль Мазда 6, а, только доехав до поворота на Городскую свалку, он увидел уже свершившееся ДТП с его участием, суд приходит к выводу, что указанные показания не могут объективно и категорично свидетельствовать о том, что Белов Е.А. нарушил п. 13.12 ПДД РФ при осуществлении поворота налево.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Белов Е.А. совершил административное правонарушение, нарушив ПДД РФ, последствием чего явилось причинение вреда здоровью человека.
 
    Объективных данных, опровергающих его показания, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Белова Е.А. подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 28.09.2013 года в отношении Белова Евгения Александровича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Новосибирску в течение трех дней после вынесения настоящего постановления.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья         (подпись)                    Ю.Р. Башарова
 
    «Копия верна»
 
    Судья                             Ю.Р. Башарова