Постановление от 09 июня 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    09 июня 2014 года                              г.Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего-судьи Ижаева Р.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Хачукова Р.М.,
 
    потерпевшей Ерыжевой ФИО1,
 
    подсудимого Абидокова ФИО2,
 
    защитника - адвоката Астежева Р.А. представившего удостоверение № 31 и ордер № 0142883 от 25.04.2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении Абидокова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
 
установил:
 
    Абидоков А.В. органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    Абидоков ФИО2, избрав способом удовлетворения своих материальных потребностей совершения хищения чужого имущества, действуя умышленно, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, путем тайного хищения и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, совершил активные действия, охваченные единым преступным умыслом, выразившиеся в тайном хищении денежных средств Ерыжевой ФИО1, при следующих обстоятельствах. Так, он, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, получил для личного пользования у своего брата Абидокова А.В. СИМ-карту с абонентским номером оператора сотовой связи «БиЛайн» <данные изъяты> оформленную на тот момент на имя последнего. Ранее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, данный абонентский номер принадлежал Ерыжевой Р.З. Абонентский номер <данные изъяты> в период пользования Ерыжевой Р.З. был подключен к услуге «Мобильный банк» ее банковского счета №, и после замены вышеуказанного абонентского номера на другой, услуга «Мобильный банк» не была отключена. Затем, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <данные изъяты> поступило CMC уведомление о том, что на банковскую карту АКБ «Сбербанк России» начислены денежные средства в сумме 11 500 рублей. В этот момент у Абидокова А.В. возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, поступивших на вышеуказанный счет и, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что за данным абонентским номером закреплен банковский счет другого лица, Абидоков А.В. позвонил по номеру 0611 оператору сотовой связи «БиЛайн» и, убедившись в том, что он сможет обналичить денежные средства, поступившие на вышеуказанный счет, получил от данного оператора сотовой связи CMC сообщение с инструкцией по обналичиванию денежных средств, с банковского счета посредством услуги «Мобильный банк». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут Абидоков А.В., продолжая свои преступные действия, находясь в неустановленном следствием месте, заведомо зная, что приобретенный абонентский номер <данные изъяты> подключен к услуге «Мобильный банк», с целью хищения всей суммы денежных средств, находящихся на банковском счете №, отправил CMC сообщение с указанием суммы денежных средств в размере 10 000 рублей, со своего абонентского номера <данные изъяты>, на короткий номер «900», и перечислил данные денежные средства на баланс своего абонентского номера <данные изъяты> с банковского счета №, принадлежащего Ерыжевой Р.З. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Абидоков А.В., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перечислил вышеуказанные денежные средства с абонентского номера <данные изъяты> на банковский счет своего знакомого Коцба А.В. №. После чего, так же ДД.ММ.ГГГГ Абидоков А.В., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, попросил Коцба А.В. перечислить данные денежные средства на банковский счет своего знакомого Аркелова Х.Р. № №, что и было сделано Коцба А.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, так же ДД.ММ.ГГГГ Абидоков А.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, попросил Аркелова Х.Р. снять данные денежные средства со своего счета, на что тот ответил согласием и примерно в <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> по просьбе Абидокова А.В. снял посредством банкомата со своего банковского счета № денежные средства в сумме 8 900 рублей, похищенные Абидоковым А.В. (с вычетом комиссии банка) и передал данные денежные средства последнему. После чего, так же ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Абидоков А.В.. находясь в городе Черкесске, продолжая свои действия, охваченные единым преступным умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, отправил CMC сообщение с указанием суммы денежных средств в размере 1 000 рублей, со своего абонентского номера <данные изъяты>. на короткий номер «900», и перечислил данные денежные средства на баланс своего абонентского номера 8 (<данные изъяты> с банковского счета №, принадлежащего Ерыжевой Р.З., использовав впоследствии данные денежные средства для оплаты услуг сотовой связи, чем причинил Ерыжевой Р.З., значительный материальный ущерб, на общую сумму 11 500 рублей.
 
    Данные действия Абидокова А.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В прениях сторон государственный обвинитель, находя вину подсудимого Абидокова А.В. доказанной, а квалификацию его действий, данную органом предварительного расследования, неверной, просил суд признать Абидокова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.6 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации.
 
    В соответствии со ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
 
    По смыслу положения Пленума ВС РФ в п.12 Постановления №10 от 05.06.2012 года, гл.40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    В связи с тем, что судом признано установленным и доказанным совершение подсудимым Абидоковым А.В. хищения имущества потерпевшей Ерыжевой Р.З. с причинением ей значительного ущерба, указанные действия вменялись в вину подсудимого в обвинительном заключении и не были исключены судом из обвинительного заключения, не содержат признаков более тяжкого преступления, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от ДД.ММ.ГГГГ года) «О судебном приговоре», считает необходимым переквалифицировать действия Абидокова А.В. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.6 УК РФ.
 
    Кроме того, указанная позиция суда в полной мере соответствует и требованиям ч.3 ст.17 УК РФ, согласно которой, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, а совокупность преступлений отсутствует, то уголовная ответственность наступает по специальной норме.
 
    На основании изложенного, признавая подсудимого Абидокова А.В. виновным в содеянном им преступном деянии, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159.6 УК РФ.
 
    Кроме того, в судебном заседании в прениях сторон потерпевшая Ерыжева Р.З обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Абидокова А.В. в связи с примирением сторон, о чем написала письменное заявление, которое просила приобщить к материалам уголовного дела.
 
    Подсудимый Абидоков А.В., и его защитник Астежев Р.А. просили суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что Абидоков А.В. свою вину признает в полном объеме, раскаивается, полностью возместил ущерб, причиненный его действиями и также просили приобщить их письменное заявление о прекращении уголовного дело.
 
    Государственный обвинитель Хачуков Р.М. полагал невозможным удовлетворение ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого Абидокова А.В. в связи с примирением сторон.
 
    Согласно положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Изучив ходатайство потерпевшей Ерыжевой Р.З., выслушав позицию государственного обвинителя Хачукова Р.М., подсудимого Абидокова А.В., защитника Астежева Р.А., суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Ерыжевой Р.З о прекращении данного уголовного дела по следующим основаниям: преступление, в котором обвиняется Абидоков А.В. относится к категории преступлений средней тяжести, совершено подсудимым впервые, подсудимый примирился с потерпевшей, причиненный им вред возмещен потерпевшей, претензий к Абидокову А.В. потерпевшая не имеет, просит суд дело в отношении Абидовока А.В. прекратить за примирение сторон, а, согласно ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в их правовой взаимосвязи суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу интересы подсудимого по назначению защищал адвокат Астежев Р.А., подавший, до удаления суда в совещательную комнату заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части постановления разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 и 256 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Абидокова ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.6 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Абидокова ФИО2 отменить.
 
    Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу, возвращенные под сохранную расписку владельцам (л.д.104), оставить по принадлежности, а вещественное доказательство справку «Сбербанка России» о состоянии вклада хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий-судья                     Р.Х. Ижаев