Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 1-87/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
г.Борисоглебск 09 июня 2014 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе –
председательствующего судьи - МОРОЗОВОЙ Е.Ю.
при секретаре - ПОПОВОЙ Ю.П.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Бочарова В.В.,
подсудимых Кудрявцева Анатолия Васильевича и Шалаева Василия Александровича, защитников Захаровой Г.А., представившей удостоверение № 1713 и ордер №25820,
Киселевой Т.И., представившей удостоверение №2447 и ордер №25776,
представителя потерпевшего администрации МУП «Сети ВиК» - Чурнусова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КУДРЯВЦЕВА АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, 01 октября 1994 года рождения, уроженца г. Тбилиси республики Грузия, проживающего и зарегистрированного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, переулок Комсомольский, дом № 3, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, студента 3 курса ГОБУ СПО ВО «Борисоглебский дорожный техникум» по специальности механик, не состоящего на учете в отделе Военного комиссариата Воронежской области по г. Борисоглебску, Борисоглебскому и Грибановскому районам, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ШАЛАЕВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, 15 февраля 1993 года рождения, уроженца г.Борисоглебска Воронежской области, проживающего по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. Первомайская, дом № 19-б, зарегистрированного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября, д. №19, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, работающего сварщиком в ООО «Грибановский машиностроительный завод», военнообязанного, состоящего на воинском учете в отделе Военного комиссариата Воронежской области по г.Борисоглебску, Борисоглебскому и Грибановскому районам, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняются органом предварительного следствия в совершении следующих преступлений.
Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО3, на автомобиле марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак С512АР/36, принадлежащий последнему, двигались по <адрес> по направлению к железнодорожному переезду, где между домами №№ по <адрес>, увидели дорожные знаки, висящие на ограждении, принадлежащие Муниципального унитарного предприятия «Сети Водопроводные и Канализационные» Борисоглебского городского округа <адрес> (МУП «Сети ВиК» БГО), которые решили похитить. С этой целью, действуя согласованно и по единому умыслу, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли в совершении преступления. Согласно преступному сговору, ФИО3 должен был похитить дорожные знаки, а ФИО2 наблюдать за окружающей обстановкой и принимать от ФИО3 похищенное имущество.
В указанное время, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей, ФИО2 и ФИО3, остановились, вышли из салона автомобиля, где подошли к ограждению, расположенному на участке местности между домами №№ по <адрес>, где ФИО2, остался стоять около ограждения, для того, чтобы предупредить ФИО3 в случае обнаружения их действий посторонними лицами, а последний, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и по близости никого нет, действуя согласовано и по единому умыслу с ФИО2, начал снимать с ограждения, дорожные знаки в количестве двух штук: «Ограничение максимальной скорости (20 км/ч)», предусмотренный п. 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации и «Проезд запрещен», предусмотренный п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, стоимостью 820 рублей каждый, а всего на сумму 1 640 рублей, принадлежащие МУП «Сети ВиК» БГО. Тайно похитив указанные дорожные знаки, ФИО2 и ФИО3 погрузили их в багажник автомобиля с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий ФИО2 и ФИО3 причинили МУП «Сети ВиК» БГО материальный ущерб на общую сумму 1 640 рублей.
Своими действиями ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах признали. При этом подсудимые дали показания об обстоятельствах совершенной ими кражи, которые по своему содержанию соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления. В ходе судебного разбирательства были допрошены представитель потерпевшего МУП «Сети ВиК» ФИО8 и свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые, дав суду показания об обстоятельствах обнаружения ими факта кражи дорожных знаков, а также объеме похищенного имущества, соответствующие по своему содержанию показаниям подсудимых и установленным органом предварительного следствия обстоятельствам совершения подсудимыми преступления. При этом представитель потерпевшего МУП «Сети ВиК» ходатайствовал перед судом о ФИО1 преследования в отношении подсудимых в связи с примирением и возмещением виновными лицами вреда, причиненного преступлением.
Совокупность исследованных судом доказательств, а также материалы ФИО1 дают суду основание считать, что подсудимыми ФИО2 и ФИО3 былио совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства сторона обвинения и сторона защиты поддержали ходатайство представителя потерпевшего МУП «Сети ВиК»-ФИО8, о ФИО1 преследования в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон.
Суд также полагает возможным удовлетворить ходатайства всех названных потерпевших и прекратить ФИО1 в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку судом установлено, что названное преступление, отнесенные к категории преступления средней тяжести, подсудимые совершили впервые; в содеянном они раскаялись; приняли меры по полному возмещению вреда, причиненного совершенными ими преступлениями, и примирились с потерпевшим. Названное дает основание считать, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ для ФИО1 в связи с примирением сторон – соблюдены.
Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику, представляющему в соответствии со ст.51 УПК РФ на стадии предварительного следствия интересы подсудимых ФИО2 и ФИО3, подлежат отнесению на счет Федерального бюджета РФ, поскольку суд принимает во внимание факт ФИО1 в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также и материальное положение ФИО2, свидетельствующее об отсутствии у него источника дохода.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
ФИО1 в отношении :
- ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;
- ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимым ФИО2 и ФИО3 – отменить.
Вещественные доказательства по ФИО1: дорожные знаки «Ограничение скорости» и «Проезд запрещен» – возвратить по принадлежности.
Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику, осуществляющему защиту в соответствии со ст.51 УПК РФ подсудимого ФИО2, в сумме 2 200 рублей и подсудимого ФИО3 в сумме 2 200 рублей отнести на счет Федерального бюджета РФ, освободив подсудимых ФИО2 и ФИО3 от взыскания с них данных процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.
Судья Е.Ю.Морозова
