Дата принятия: 09 июня 2014г.
1 инстанция: судья Цыбульская И.Д.
2 инстанция: Аганесова О.Б. – председательствующий
Теплов И.П. - докладчик
Чистякова Н.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-32 /2014
09 июня 2014 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума, Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А.,
при секретаре Скородумовой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Красильникова Е.В. к Красильникову А.В., Красильниковой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по определению судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Красильникова Е.В..
Заслушав доклад члена президиума Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., президиум
установил:
на основании договора дарения от 11.01.2013 Красильников Е.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> (л.д.7, 17).
Прежним собственником указанного жилого помещения являлся брат Красильникова Е.В. – Красильников А.В.
В указанном жилом помещении помимо Красильникова А.В. значится зарегистрированной с 07.02.2008 его несовершеннолетняя дочь - К.С., ... года рождения (л.д.8).
29.04.2013 Красильников Е.В. обратился в суд с иском к Красильникову А.В. и Красильниковой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировал тем, что ответчики в указанном жилом помещении не проживают, членами его семьи не являются, несовершеннолетняя К.С. проживает по месту жительства матери Красильниковой Л.А., брак между Красильниковым А.В. и Красильниковой Л.А. расторгнут.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил признать Красильникова А.В. и К.С. прекратившими право пользования квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.31).
В судебном заседании истец Красильников Е.В. и его представитель по устному ходатайству Лукьянова В.Н. исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик Красильников А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Красильникова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней К.С., исковые требования не признала, пояснив, что брак с Красильниковым А.В. расторгнут ...2012, в связи с чем она была вынуждена выехать вместе с дочерью для проживания по месту своей регистрации в дом родителей в <адрес>. Красильников А.В. уклоняется от уплаты алиментов на содержание дочери, договор дарения квартиры заключен с целью лишения малолетнего ребенка права пользования жилым помещением.
Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области о времени и месте разбирательства дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.09.2013, исковые требования удовлетворены частично.
Красильников А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением – <адрес>. На Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области возложена обязанность по снятию Красильникова А.В. с регистрационного учета по месту жительства <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней К.С. прекратившей право пользования жилым помещением – <адрес> отказано.
23.03.2014 Красильников Е.В. обратился в Вологодский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней К.С. прекратившей право пользования жилым помещением ввиду существенного нарушения норм материального права. Указывал, что несовершеннолетняя К.С. с 15.08.2013 является собственником 1/3 доли в праве собственности на комнату <адрес>, в которой проживает по настоящее время.
По запросу председателя Вологодского областного суда от 28.03.2014 дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, президиум Вологодского областного суда находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней К.С. прекратившей право пользования жилым помещением, суды исходили из того, что Красильников А.В., совершая сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры, не разрешил вопрос о месте жительства его несовершеннолетней дочери, которая в силу своего малолетнего возраста не могла самостоятельно принимать решение о пользовании жилым помещением.
С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих приобретение несовершеннолетней К.С. прав на иное жилое помещение, признав действия Красильникова А.В. по распоряжению квартирой, ущемляющими жилищные права дочери, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Однако такой вывод судебных инстанций основан на неправильном применении норм материального права.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).
На основании пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции не учли доводы Красильникова Е.В. о прекращении права собственности отца ребенка Красильникова А.В. на указанное жилое помещение, расторжение брака с Красильниковой Л.А. и ее выбытие на новое место жительство вместе с несовершеннолетней дочерью, которая не является членом семьи истца, а потому возникшее у несовершеннолетней К.С. право пользования жилым помещением, как производное от прав ее отца - прежнего собственника, должно быть прекращено с переходом права собственности на жилое помещение к другому собственнику.
В силу положений части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Как установлено судами, между родителями К.С. было достигнуто соглашение о месте ее проживания, согласно которому местом жительства несовершеннолетней было определено место жительства ее матери Красильниковой Л.А. <адрес>, в комнате №... общей площадью 19,7 кв.м.
Кроме того, К.С. с 15.08.2013 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату.
Таким образом, применение судебными инстанциями к возникшим правоотношениям разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.06.2010 № 13-П, необоснованно, поскольку указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к несовершеннолетним, проживающим в жилом помещении; по настоящему делу несовершеннолетний ребенок проживает со своей матерью по другому адресу.
При этом сохранение за несовершеннолетней дочерью прежнего собственника жилого помещения Красильникова А.В., регистрации в нем, является необоснованным ограничением правомочий нового собственника квартиры Красильникова Е.В.
Поскольку право собственности Красильникова А.В. на квартиру перешло к Красильникову Е.В., несовершеннолетняя К.С. к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, не относится, соответствующего соглашения между бывшим собственником и настоящим у нее не имеется, она проживает со своей матерью в другом жилом помещении, 1/3 доли которого принадлежит ей на праве собственности, то в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права принадлежащее несовершеннолетней право пользования квартирой подлежит прекращению.
Президиум полагает приведенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в части отказа в признании несовершеннолетней К.С. прекратившей право пользования жилым помещением.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
решение Череповецкого городского суда от 29.07.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.09.2013 в части отказа в признании несовершеннолетней К.С. прекратившей право пользования жилым помещением – <адрес>, отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать К.С., <ДАТА> года рождения, прекратившей право пользования квартирой <адрес>.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.07.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.09.2013 оставить без изменения.
Председательствующий Шепель В.С.
