Дата принятия: 09 июня 2014г.
К делу №1- 65/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тихорецк 09 июня 2014 года
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи ГОРЧАКОВА О.Ю.,
при секретаре ИВАНОВОЙ Л.А.,
с участием государственного обвинителя
ст.помощника Тихорецкого межрайонного прокурора КОСЕНКО А.А.,
подсудимого Тарасова Дмитрия Владимировича,
защитника, адвоката ЧУРИЛОВА А.П.,
представившего удостоверение № 1822, ордер № 530110 Тихорецкого филиала № 4 КККА,
потерпевшего ФИО1
представителя потерпевшего, адвоката ХАШИРОВОЙ Е.П.,
представившей удостоверение № 3533, ордер № 138529 АК «Хаширова Е.П.»,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тарасова Дмитрия Владимировича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Тарасов Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
27.12.2013 года около 18 часов 40 минут Тарасов Д.В., управляя технически исправным автомобилем «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части ул.Азина ст. Фастовецкой Тихорецкого района Краснодарского края в направлении ул. Красноармейской. В нарушении п.п.1.3, 1.4, 1.5 общих положений ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать правила, знаки и разметку, правостороннее движение, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, игнорируя положения п. 8.6 ПДД РФ. обязывающих водителей осуществлять поворот, таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, где согласно п.9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двустороннем движением без разделительной полосы, считается половина ширина ширины проезжей части расположена слева, Тарасов Д.В. стал осуществлять маневр поворота влево на ул.Красноармейскую, напротив домовладения № №, где в нарушении 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителей уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, игнорируя положения п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 согласно заключению эксперта № 132 от 06.03.2014 года, причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома диафизов костей левой голени со смещением отломков. Послеоперационные рубцы кожи левой голени. Морфологические свойства, характер и особенности локализации позволяют говорить о том, что установленное повреждение в виде оскольчатого перелома дифизов костей левой голени со смещением отломков, могло быть причинено в результате наезда (столкновения) транспортного средства и удара выступающей частью кузова автомобиля в левую голень, при этом давность возникновения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении, то есть 27.12.2013 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Медицинским критериям», утвержденными приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. упомянутое выше повреждение квалифицируется причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 состоят в прямой причинно - следственной связи с совершенными действиями водителя автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № регион Тарасова Д.В..
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Тарасова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым. Он пояснил, что действительно он примирился с потерпевшим, тот загладил причиненный ему вред, выплатив еще на следствии 150 000 рублей в качестве компенсации, причиненного морального вреда и материального ущерба. Каких – либо претензий к Тарасову Д.В. он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и поняты.
Представитель потерпевшего адвокат Хаширова Е.П. в судебном заседании поддержала ходатайство своего доверителя, просила производство по делу прекратить.
Подсудимый Тарасов Д.В. в судебном заседании вину признал, поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела. В настоящее время он с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный тому вред. На стадии следствия он выплатил в счет возмещения морального вреда и материального ущерба 150 000 рублей, что подтверждается распиской находящейся в материалах дела.
Защитник подсудимого Тарасова Д.В. адвокат Чурилов А.П. поддержал доводы своего подзащитного, не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении Тарасова Д.В. в связи с примирением сторон.
Ст. помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А. в судебном заседании возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова Д.В. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима в 2008 г. и 2013 г.
Суд, выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав письменные доказательства, считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 прекращении уголовного дела в отношении Тарасова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда подлежит удовлетворению.
Суд при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Судом установлено, что потерпевший в своем заявлении ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Тарасова Д.В., поскольку он с подсудимым примирился, причиненный ему вред возмещен полностью, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, а также приобщенной в ходе следствия копии расписки о компенсации, причиненного вреда, пояснения подсудимого. Потерпевший претензий к Тарасову Д.В. не имеет. В свою очередь, подсудимый не возражал в прекращении уголовного дела. Также суд, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова Д.В., учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, из материалов дела, представленных характеристик видно, что он работает в <данные изъяты>, характеризуется положительно с места работы, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Совершенное подсудимым преступление является неосторожным, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия подсудимый Тарасов Д.В. вину признал в полном объеме, выплатил потерпевшему в полном объеме компенсацию вреда, согласно расписке.
Позиция гос.обвинителя ст.помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А. о том, что за административное правонарушение Тарасова Д.В. за превышение скоростного режима в 2013 года, назначен штрафа, который подсудимым не оплачен, суд считает неправомерной, поскольку согласно списку правонарушений установлено, что производство по административному протоколу прекращено. Данные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу, в виду примирения сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст.ст. 25, 76 УК РФ, руководствуясь ст. 212, 254-256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Тарасова Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Тарасову Д.В. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль «Опель Зафира», государственный регистрационный номер №, хранящийся у Тарасова Д.В., обратить в пользование Тарасова Д.В..
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Горчаков О.Ю.
