Дата принятия: 09 июня 2014г.
Материал № 3/10-41/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вышний Волочёк 09 июня 2014 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,
при секретаре Паниной О.А.,
с участием заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Мещеряковой Н.А.,
начальника отделения СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО ,
заявителя Белова П.А.,
адвоката Озеровой О.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова П.А. на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО от <дата> о выделении из уголовного дела <№> в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица по факту совершения кражи имущества из жилища ФИО1
у с т а н о в и л:
Белов П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО от <дата> о выделении из уголовного дела <№> в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица по факту совершения кражи имущества из жилища ФИО1 .
В судебном заседании Белов П.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что постановление старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО от <дата> о выделении из уголовного дела <№> в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица по факту совершения кражи имущества из жилища ФИО1 не основано на законе и материалах уголовного дела. В материалах уголовного дела <№> имеется достаточно доказательств его вины. Кроме того в деле имеется постановление о привлечении Белова П.А. в качестве обвиняемого, постановления о прекращении уголовного преследования не имеется. Считает, что достаточных оснований для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного следствием лица по факту совершения кражи имущества из жилища ФИО1 у следователя ФИО не было.
Адвокат Озерова О.В. пояснила, что полностью поддерживает жалобу Белова П.А. по доводам, изложенным заявителем и считает, что следователя ФИО от <дата> о выделении из уголовного дела <№> в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица по факту совершения кражи имущества из жилища ФИО1 является незаконным и необоснованным.
Начальник отделения СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО пояснила, что постановление от <дата> о выделении из уголовного дела <№> в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица по факту совершения кражи имущества из жилища ФИО1 ей было вынесено, поскольку на тот период у нее имелись основания для принятия такого процессуального решения.
Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы Белова П.А..
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленных в суд материалов следует, что <дата> следователь СО при ОВД по Вышневолоцкому району ФИО2 возбудила уголовное дело <№> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у ФИО1
<дата> уголовное дело <№> было соединено в одно производство с уголовным делом <№>, возбужденным <дата>, основному делу присвоен <№>.
Согласно рапорту от <дата>, зарегистрированному в дежурной части ОВД Вышневолоцкого района под <№>, старший следователь СО при ОВД по Вышневолоцкому району ФИО . с учетом обстоятельств, изложенных в нем, пришла к выводу о том, что установить второе лицо, совершившее хищение имущества у ФИО1 вместе с ФИО3 не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит выделению в отдельное производство.
<дата> старшим следователем СО при ОВД по Вышневолоцкому району ФИО вынесено постановление о выделении из уголовного дела <№> в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица по факту совершения кражи имущества из жилища ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3., выделенному делу присвоен <№>.
Выделение уголовного дела проведено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, согласно которым следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенным в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1-4 статьи 208 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство указано, что данное преступление совершили ФИО3 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом. Установить данное лицо в ходе предварительного следствия не представилось возможным.
Таким образом, постановление о выделении уголовного дела составлено соответствующим процессуальным лицом и в нем изложены мотивы принятого решения.
Более того, выделение уголовного дела в отдельное производство является правом следователя, который в силу положений ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, и ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования.
Вынесение следователем обжалуемого постановления конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства не нарушает, доступ к правосудию не ограничивает. Вопрос о том, отразится ли выделение уголовного дела в отдельное производство на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, не может быть решен судом без исследования доказательств, а при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, так как иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия.
Наличие же обжалуемого постановления не препятствует дальнейшему расследованию уголовного дела, не исключает собирание доказательств в отношении лица, совершившего кражу у ФИО1 совместно с ФИО3, проверки причастности Белова П.А. к совершению преступления и при установлении достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих виновность Белова П.А., направления в отношении него уголовного дела в суд.
При этом факт привлечения Белова П.А. обвиняемым по указанному эпизоду до принятия обжалуемого решения, не исключает производство вышеуказанных действий.
Таким образом, обжалуемое процессуальное решение не затрудняет доступ Белова П.А. к правосудию. Каких-либо сведений о причинении ущерба его конституционным правам и свободам в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Белова П.А. по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. 125 УПК Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении жалобы Белова П.А. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО от <дата> о выделении из уголовного дела <№> в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица по факту совершения кражи имущества из жилища ФИО1 – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.Ю. Чернозубова
