Дата принятия: 09 июня 2014г.
№ 4а – 378/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 9 июня 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Мамаева А.А. – представителя Солтанова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 12.02.2014 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
14.12.2013 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Солтанова А.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 12.02.2014 Солтанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.03.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Мамаев А.А., ссылаясь на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного не управлявшему транспортным средством и не имеющему признаков опьянения Солтанову А.А., просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив производство по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 14.12.2013 в 5 часов 00 минут напротив дома <адрес> Солтанов А.А., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак № с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Солтанов А.А. 14.12.2013 в 5 часов 00 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Направление Солтанова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2
Солтанов А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколами от 14.12.2013 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами полицейского ОВО ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4, пояснениями в суде ФИО1 и сотрудников полиции ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, - оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы представителя Мамаева А.А. о том, что Солтанов А.А. транспортным средством не управлял, был задержан сотрудниками полиции возле припаркованного автомобиля, были исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты.
Из показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников отдела вневедомственной охраны ФИО3 и ФИО5 следует, что 14.12.2013 в 4 часа 00 минут в ходе патрулирования был замечен вышедший из бара-магазина <данные изъяты> мужчина с признаками алкогольного опьянения, который сел на водительское место в автомобиль «А» с государственным регистрационным знаком № и поехал по <адрес>, о чем они доложили в дежурную часть ОМВД г. Новокуйбышевска.
Опрошенные судьей инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО6 пояснили, что 14.12.2013 в 4 часа 45 минут во время несения службы из дежурной части было получено сообщение о том, что от <адрес> в направлении <адрес> отъехал автомобиль «А» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Заметив данный автомобиль, водитель которого двигался по <адрес> со стороны <адрес>, и, проехав пересечение с <адрес>, заехал в дворовый проезд между домами 14 и 16, остановился, подъехали к нему и, перегородили его водителю дорогу для движения. В связи с обнаружением у водителя данного автомобиля Солтанова признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Солтанов отказался от выполнения данных требований и от подписи в составленных в отношении него протоколах.
Оснований считать сотрудников полиции заинтересованными в исходе дела судом обоснованно усмотрено не было.
Допрошенный судьей ФИО1 подтвердил, что в его присутствии водитель автомобиля «А» отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Солтанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении которого дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы.
2.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 12.02.2014 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.03.2014 в отношении Солтанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Мамаева А.А.- без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
