Дата принятия: 09 июня 2014г.
№ 4а – 346/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 9 июня 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Никитенко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.02.2014 и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
03.02.2014 инспектором ДПС в отношении Никитенко Ю.А. за оставление 31.01.2014 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.02.2014 Никитенко Ю.А. признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 09.04.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Никитенко Ю.А., считая положенные в основу судебных решений доказательства не подтверждающими факт совершения им административного правонарушения, необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документа из медицинского учреждения о наличии повреждений у ФИО1, который, по его мнению, оговорил его, указывает, что не были допрошены все свидетели по его ходатайству, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства, ссылается на нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в связи с не предоставлением ему возможности снять копии с материалов дела для консультации с защитником. Никитенко Ю.А. считает, что в связи с признанием судом показаний свидетелей ложными, следовало привлечь их к ответственности за дачу ложных показаний, и, полагая недопустимым рассмотрение дела до окончания административного расследования по факту ДТП, просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив производство по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
Из материалов дела следует, что 31.01.2014 в 17 часов 40 минут напротив дома <адрес> Никитенко Ю.А., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом от 03.02.2014 об административном правонарушении; рапортами инспектора ДПС от 31.01.2014 и от 01.02.2014; схемой от 31.01.2014 и протоколом от 31.01.2014 осмотра места ДТП; справкой о ДТП от 31.01.2014; протоколом осмотра транспортного средства от 03.02.2014, письменными объяснениями ФИО1 и его показаниями в суде, - оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, 31.01.2014 на его собаку совершил наезд водитель автомобиля серебристого цвета. Когда он попросил водителя остановиться, тот совершил наезд на стопу его правой ноги. Он подошел к автомобилю, водитель которого открыл дверь и ударил его в лицо, после чего скрылся с места происшествия.
Не усмотрев у потерпевшего оснований для оговора Никитенко, мировой судья обоснованно положила в основу постановления его объяснения, отобранные при составлении материала по факту ДТП.
Установив фактические и юридически значимые обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Никитенко Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Никитенко Ю.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах с указанием оснований, по которым приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.
Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, до окончания административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, на что ссылается в надзорной жалобе заявитель, не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений, поскольку в рамках дела, возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ, устанавливается степень тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы надзорной жалобы Никитенко о нарушении судьей его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, выразившемся в не предоставлении ему возможности снять копии с материалов дела об административном правонарушении, не состоятельны. Из материалов дела следует, что 05.02.2014 Никитенко обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении ему копии материалов дела, на этом же заявлении имеется собственноручно выполненная Никитенко запись об их получении 05.02.2014.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении которого дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.02.2014 и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09.04.2014 в отношении Никитенко Ю.А. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
