Дата принятия: 09 июня 2014г.
№10/1/-5/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 июня 2014 года г. Абдулино
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Бугайца А.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В.,
подсудимого Ахметшина Н.М.,
защитника Пугачевой И.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Кондрашовой А.С.,
а также представителя потерпевшего Г.А.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скопинцевой Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Абдулино и Абдулинского района от 09 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении Ахметшина Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,
У С Т А Н О В И Л:
23 февраля 2014 года около 09 часов 00 минут Ахметшин Н.М., находясь в кухне дома ..., в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Л.В., ... года рождения, являющейся инвалидом ... и в силу своего преклонного возраста и беспомощного состояния не способной себя защитить, взял в руки стоявший на печи металлический кувшин, и действуя грубо и агрессивно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес им один удар по голове Л.В., причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны в лобной области слева, которое согласно заключению эксперта ... от 17.03.2014 года не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Абдулино и Абдулинского района от 09 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Ахметшина Н.М. прекращено в связи с примирением сторон.
Не соглашаясь с данным постановлением, государственный обвинитель Скопинцева Ю.В. в своем апелляционном представлении просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление подсудимый Ахметшин Н.М., считая постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель Борзенко Т.В. поддержала апелляционное представление, указав, что постановление и.о. мирового судьи является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Освобождением подсудимого от ответственности за совершенное им преступление нарушается социальная справедливость, а также данное обстоятельство не влечет за собой исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. И.о. мировым судьей не были учтены положения ч.4 ст.20 УПК РФ, согласно которым данное дело после его возбуждения дознавателем с согласия прокурора перешло в разряд публичных.
Ахметшин Н.М. и его защитник Пугачева И.А. просили постановление и.о. мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Представитель потерпевшего Г.А. также просил постановление и.о. мирового судьи оставить без изменения, так как Л.В. с Ахметшиным Н.М. примирились, они проживают в одном доме, потерпевшая Л.В. является инвалидом ..., в связи с чем находится в зависимом от подсудимого состоянии в силу беспомощности. Он ей помогает по хозяйству, выполняет всю тяжелую работу по дому.
Заслушав доводы апелляционного представления, возражения защитника и представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство подсудимого и его защитника о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства, и.о.мирового судьи было удовлетворено. Согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства было также подтверждено подсудимым Ахметшиным Н.М. и его защитником в суде апелляционной инстанции.
Действия подсудимого Ахметшина Н.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ, так как он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В силу ч.4 ст. 20 УПК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Как видно из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело было возбуждено дознавателем по заявлению потерпевшей Л.В. по ч.1 ст.119 УК РФ.
В ходе проведения дознания уголовное дело было прекращено и с согласия прокурора, ввиду того, что потерпевшая имеет преклонный возраст и находится в зависимом положении от подозреваемого, поскольку они проживают совместно, расследование далее проводилось по ч.1 ст.116 УК РФ.
Данное уголовное дело мировым судьей прекращено по ч.2 ст.20 УПК РФ, поскольку в подготовительной части судебного заседания потерпевшей Л.В. заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Ахметшиным Н.М., поскольку им полностью заглажен потерпевшей причиненный вред, она его прощает и не желает привлекать к уголовной ответственности.
Судом апелляционной инстанции были изучены материалы, характеризующие личность подсудимого. Как следует из характеристики, данной главой администрации МО ..., в администрацию сельского поселения поступали телефонные звонки от ... Л.В., что подсудимый в семье не контролирует свое поведение, употребляет спиртные напитки и устраивает скандалы дома, ведет себя агрессивно.
Из характеристики старшего УУП МОМВД России «Абдулинский» Г.П. также видно, что Ахметшин Н.М. злоупотребляет спиртными напитками, в отношении него поступали неоднократные жалобы от соседей и родственников, на проводимые профилактические беседы о недопущении повторных правонарушений и преступлений Ахметшин Н.М. должным образом не реагирует.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Ахметшин Н.М. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ч.1 ст. 116 УК РФ, имеет непогашенную судимость по ч.1 ст. 119 УК РФ. По всем вышеуказанным уголовным делам потерпевшей являлась Л.В.
В судебном заседании также было установлено, что потерпевшая Л.В., в силу своего преклонного возраста, наличия ... инвалидности и беспомощного состояния, находится в зависимости от подсудимого положении, поскольку проживает с ним совместно в одном доме.
Представитель потерпевшей Г.А. в ходе судебного заседания пояснил, что потерпевшая Л.В. с Ахметшиным Н.М. примирились, они проживают вместе в одном доме, потерпевшая Л.В. является инвалидом ..., в связи с чем находится в зависимом от подсудимого положении в силу беспомощности. Подсудимый ей помогает по хозяйству, выполняет всю тяжелую работу по дому.
Однако, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что освобождением подсудимого от ответственности за совершенное им преступление нарушается социальная справедливость, данное обстоятельство не влечет за собой исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции также считает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ахметшина Н.М., и.о. мирового судьи не были учтены положения ч.4 ст.20 УПК РФ, согласно которым данное дело после возбуждения дознавателем с согласия прокурора перешло в разряд публичных и в соответствии с ч.5 ст. 319 УПК РФ могло быть прекращено за примирением сторон только в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи повлекшее существенные нарушения уголовно-процессуального закона подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Абдулино и Абдулинского района от 09 апреля 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Ахметшина Н.М. в связи с примирением сторон, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: А.Г. Бугаец
