Дата принятия: 09 июня 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 9 июня 2014 года
Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е.,
при секретаре Бабенко Г.А.,
с участием государственного обвинителя Федорковой О.Н., осужденного Черноштан А.П. и его адвоката Гребенниковой В.Е.(удостоверение №0463, ордер №309),
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черноштана А.П., апелляционному представлению помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филипповой(Лукиной) Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федотовой Е.Н. от 25.03. 2014г., которым:
ЧЕРНОШТАН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: в <адрес>,
осужден по ст.312 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2014г. Черноштан А.П. признан виновным в том, что являясь ответственным хранителем арестованного имущества, будучи предупрежденным по ч.1 ст. 312 УК РФ, зная о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, из корыстных побуждений, обусловленных извлечением прибыли, имея умысел на незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, ДД.ММ.ГГГГ г., около 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>, 1, стр. 1-2, заключил договор ипотеки №39/12-КЮ-З с ОАО «<данные изъяты>». По данному договору Черноштан А.П. передал в залог банку арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: причальную стенку, протяженностью 72,5 погонных метра, от точки, находящейся на расстоянии 72,5 м <данные изъяты> В свою очередь Черноштану А.П. по договору ипотеки переданы 4000000,00 долларов США, которые потрачены на нужды предприятия, не связанные с погашением задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>», согласно решения Арбитражного суда РО.
Приговором мирового судьи Черноштан А.П. осужден по ст. 312 ч.1 УК РФ к наказанию в в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ.
В апелляционной жалобе осужденный Черноштан А.П. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Те доказательства, на которые ссылается мировой судья в своем приговоре, как на доказательства его(Черноштана А.П.) виновности, на самом деле не могут служить таковыми. В приговоре суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО8, оставив без внимания путаницу с датами в актах описи и ареста имущества. Мировой судья в приговоре также фактически не дал оценки первоначальному Постановлению об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ года. Также мировой судья в приговоре не дал оценку и тому факту, что ЗАО «<данные изъяты>» и по сей день является собственником имущества в отношении которого принимались обеспечительные меры. Никаких последствий в связи с тем, что он, как руководитель предприятия, являющегося собственником имущества, им распорядился, то есть передал в залог по договору ипотеки, не наступило.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова(Лукина) Е.А. просит приговор мирового судьи в отношении Черноштана А.П. изменить - исключить квалифицирующий признак в виде «отчуждения имущества», подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, поскольку в действиях подсудимого Черноштан А.П. факта отчуждения имущества, не установлено. Также государственный обвинитель просит в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ Черноштан А.П. от назначенного по ст.312 ч.1 УК РФ наказания в виде 320 часов обязательных работ - освободить.
Осужденный Черноштан А.П. и его адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме, возражая против удовлетворения представления государственного обвинителя.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы приведенные в апелляционной жалобе осужденного Черноштан А.П. выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено в рамках уголовного судопроизводства, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности Черноштана А.П. в совершении им преступных деяний соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности Черноштана А.П. в совершении описанного выше преступления.
В основу обвинения Черноштана А.П. суд положил показания свидетеля ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9, а также рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО8, копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией постановления об объединении в сводное исполнительное производство, копией постановления о наложении ареста на имущество должника и другие доказательства, исследованные в процессе судебного разбирательства.
При оценке показаний свидетелей у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, и он обоснованно положил их в основу приговора в силу того, что они допрошены в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эти показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу по обстоятельствам подлежащим доказыванию и подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными судом.
Все доказательства обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд считает, что квалификация действий осужденного Черноштан А.П. подлежит уточнению, а приговор изменению.
Так, было установлено, что Черноштан А.П., являясь ответственным хранителем арестованного имущества, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в <адрес> <адрес>, заключил договор ипотеки с ОАО «<данные изъяты>», и передал в залог банку арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество.
Таким образом, в действиях осужденного Черноштан А.П. не установлено факта отчуждения имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенному лицом, которому это имущество вверено, в связи с чем квалифицирующий признак «отчуждение имущества» подлежит исключению.
В связи с вышеизложенным, действия осужденного Черноштан А.П. надлежит квалифицировать по ст.312 ч.1 УК РФ - как незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.
Решая вопрос о мере наказания, суд учел личность виновного, его положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер наступивших последствий. Отягчающих наказание Черноштан А.П. обстоятельств мировой судья не установил.
С учетом всех указанных выше обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Черноштан А.П. наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Апелляционная инстанция считает, что наказание назначенное осужденному является справедливым, соответствует тяжести совершенного и его личности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, преступление, инкриминируемое Черноштан А.П., предусмотренное ст.312 ч.1 УК РФ, было совершено им ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.
Согласно ст.78 ч.2 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.312 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федотовой Е.Н. 25.03.2014 года, в отношении Черноштан А.П. в законную силу не вступил.
Следовательно, на настоящий момент срок давности привлечения Черноштан А.П. к уголовной ответственности истек, и он подлежит освобождению от наказания в виде 320 часов обязательных работ, назначенных вышеуказанным приговором суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федотовой Е.Н. от 25.03.2014 г., в отношении Черноштана <данные изъяты> - изменить - исключить квалифицирующий признак «отчуждения имущества», из ст.312 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ Черноштана <данные изъяты> от назначенного по ст.312 ч.1 УК РФ наказания в виде 320 часов обязательных работ - освободить.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федотовой Е.Н. 25.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Черноштана А.П. - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:
