Дата принятия: 09 июня 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум в составе:
Председательствующего ФИО2,
членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО7,
адвоката ФИО9,
при секретаре ФИО8,
рассмотрел надзорную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, … года рождения, уроженец …, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев,
признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание:
по ст.30 ч.3, 228 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
по ст.30 ч.3,228 ч.2 п. «б» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
по ст.228 ч.2 УК РФ 3 года лишения свободы, без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 6 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановленным в отношении осужденного ФИО1 обвинительным приговором, просит его отменить, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает на то, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 должны быть квалифицированы как покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, в крупном размере. Кроме того, что считает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств не было, преступление спровоцировано сотрудниками милиции, в связи с чем он должен быть оправдан. Также указывает на то, что суд, в резолютивной части приговора допустил существенное противоречие между его описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора а именно: признает ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, однако наказание назначено по ст.30 ч.3, 228 ч.2 п. «б» УК РФ.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда ФИО10 по основаниям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката ФИО9, поддержавшей доводы, изложенные в надзорной жалобе, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего необходимым приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в крупном размере и за незаконное приобретение, хранение ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств без цели сбыта.
Согласно приговору, преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного сбыта наркотического средства-героин, в крупном размере у магазина …, расположенного по адресу …, по предварительной договоренности встретился с неустановленным следствием лицом, у которого за 1000 рублей незаконно приобрел сверток из полимерного материала с наркотическим средством. Часть приобретенного наркотического средства-героин расфасовал на 5 свертков, которые незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов С.В.А. действуя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ «Об оперативной-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе деньги в сумме 1250 рублей для приобретения наркотического средства, около дома № …, встретился с незнакомым ФИО1, где передал ФИО1 деньги в сумме 1250 рублей, для приобретения наркотического средства-героин. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно осуществил сбыт С.В.А. пяти свертков из фольгированной бумаги с наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин весом 0,00623 грамма, ацетилкодеин весом 0,00106 грамма, 6-моноацетилморфин весом 0,00590 грамма, общей массой смеси 0,569 грамма, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку С.В.А., в тот же день добровольно выдал работникам милиции указанные выше пять свертков с наркотическим средством-героин, которое таким образом, было изъято из свободного оборота.
Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса РФ», вес добровольно выданного С.В.А. наркотического средства относится к крупному размеру.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного сбыта наркотического средства-героин в крупном размере у кафе «…», расположенного по адресу …, по предварительной договоренности встретился с неустановленным следствием лицом, у которого за 1000 рублей незаконно приобрел сверток из полимерного материала с наркотическим средством-героин. Часть приобретенного наркотического средства-героин расфасовал в один сверток из фольгированной бумаги, которое незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства-героин в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов С.В.А., действуя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ «Об оперативной-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе деньги в сумме 1250 рублей для приобретения наркотического средства, около кафе «…», расположенного по адресу: …, по предварительной договоренности встретился с малознакомым ФИО1 и передал ему деньги в сумме 1250 рублей, для приобретения наркотического средства-героин. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно осуществил сбыт С.В.А. одного свертка из фольгированной бумаги с наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин весом 0,00400 грамма, ацетилкодеин весом 0,00050 грамма, 6-моноацетилморфин весом 0,00144 грамма, общей массой смеси 0,753 грамма, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку С.В.А., в тот же день добровольно выдал работникам милиции один сверток с наркотическим средством-героин, которое таким образом, было изъято из свободного оборота.
Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса РФ», вес добровольно выданного С.В.А наркотического средства относится к крупному размеру.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства-героин без цели сбыта в особо крупном размере, у кафе «…» расположенного по адресу: …, по предварительной договоренности встретился с неустановленным следствием лицом, которому с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства передал денежные средства в сумме 3000 рублей. На данную сумму ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного следствием лица без цели сбыта наркотическое средство-смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин массой вещества 0,2487 грамма, ацетилкодеин массой вещества 0,0165 грамма, 6- моноацетилморфин массой вещества 0,0343 грамма, общей массой вещества 3,072 грамма, содержавшееся в двух свертках, выполненных из полимерного материала. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 приобретенные свертки с наркотическим средством- героин поместил в левый карман шорт, с целью незаконно хранения без цели сбыта наркотического средства-героин в особо крупном размере. В указанный день ФИО1 в продолжение своих преступных действий приехал на маршрутном такси № с указанным наркотическим средством-героин от улицы … по проспекту …, где был задержан сотрудниками милиции. При производстве личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых, в левом кармане шорт, было обнаружено и изъято находившееся в двух свертках из полимерного материала перевязанный узлом, вышеуказанное наркотическое средство, общей массой вещества 3,072 грамма.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
показаниями подсудимого ФИО1, который вину полностью признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности встретился с Д., передал ему деньги в сумме 3000 рублей, на что Д. передал ему два свертка выполненные из полимерного материала перевязанные узлом с наркотическим средством героин, после чего он был задержан сотрудниками милиции. Обнаруженное и изъятое наркотическое средство – героин он не хотел сбывать, а приобрел для личного употребления;
показаниями свидетелей М.А.И., Н.В.А., которые они давали в ходе предварительного следствия о том, что они были привлечены для проведения досмотра мужчины при задержании в качестве понятых. После разъяснения им прав и обязанностей в их присутствии стали досматривать ФИО1, в ходе досмотра у последнего в левом кармане шорт было обнаружено и изъято два свертка выполненных из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом серого цвета. ФИО1 пояснил, что это героин и он продавал его по цене 1000 рублей за пакет;
показаниями свидетелей Г.Э.А., К.М.П., Ю.А.А. из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ провели задержания ФИО1, на основании оперативной информации о том, что мужчина по имени М. совместно с неустановленным лицом осуществлял сбыт героина на территории <адрес>. После задержания был проведен личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых, в ходе которого у последнего из левого кармана шорт были обнаружены и изъяты два свертка выполненные из полимерного материала, завязанные узлом с порошкообразным веществом серо-белого цвета;
справкой о результатах исследования (т.1 л.д. 139); заключением эксперта (т.1 л.д. 145-147), а также другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.
Доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, действия осужденного ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы верно.
В месте с тем, президиум считает, что приговор в части осуждения за преступления совершенные ФИО1 23 июня и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, ч.1 ст.409 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст.ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст.ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Во исполнение вышеуказанных положений Конституции РФ, в главе 39 УПК РФ закреплены принципы, которым должен отвечать приговор.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч.1, ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушатся его право на защиту.
Таким образом, приговор, постановленный в отношении ФИО1, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не отвечает.
Как видно из представленных материалов, суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в описательно–мотивировочной части приговора пришел к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность именно по этим признакам, и в то же время в резолютивной части приговора назначил ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228 УК РФ, тем самым допустил существенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.
Допущенное судом существенное противоречие в правовой определенности действий ФИО1 не отвечает принципам законности и обоснованности приговора.
При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в части осуждения за противоправные деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО1 в том числе, касающиеся существа обжалуемого приговора, президиумом обсуждались, однако, суждения по ним президиум не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом соответствующей оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного ФИО1 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, президиум считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения за преступления по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ отменить. Уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в Сормовский районный суд <адрес>, в ином составе суда.
Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
Из резолютивной части приговора исключить указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Председательствующий ФИО2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
