Дата принятия: 09 июня 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Нижний Новгород 30 мая 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Кайнова А.А. на постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года, которым в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
Кайнова А.А., родившегося … года в …, судимого:
23 июня 2010 года Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года; по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, без штрафа, с отбывание в исправительной колонии общего режима.
Указанным постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Кайнова А.А. о приведении постановленных в отношении него судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом, отказано.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
В надзорной жалобе осужденный Кайнов А.А., выражает несогласие с постановлением судьи от 19 апреля 2011 года, просит его изменить. В доводах указывает на то, что, суд, отказывая ему в удовлетворении заявленного им ходатайства, положения ст.10 УК РФ не реализовал, в связи с чем ходатайствует о квалификации его действий с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и о соразмерном смягчении наказания.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей содержание судебно-контрольного материла, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года в отношении Кайнова А.А. отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 июня 2010 года Кайнов А.А. признан и виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.
Как следует из представленных материалов, Кайнов А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.
Постановлением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства о приведении в соответствие состоявшихся судебных решений в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, и о смягчении назначенного ему наказания осужденному Кайнову А.А. отказано.
Однако такой вывод суда является не основанным на законе, в связи с чем президиум находит постановление в отношении Кайнова А.А. в части приведения состоявшихся судебных решений в соответствие с действующим уголовным законодательством подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ
Так, в силу п.13 ч.2 ст.397 УПК РФ суд, в порядке исполнения приговора, рассматривает по ходатайству осужденного, в том числе вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Указанные требования уголовного закона судьей Лысковского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Кайнова А.А. не выполнены.
Отказывая осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства суд указал на то, что оснований для переквалификации действий осужденного по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федеральных законов РФ от 29 июня 2009 года №141-ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ не имеется, поскольку изменения внесенные Федеральными законами от 29 июня 2009 года №141-ФЗ и от 07 марта 2011 года №26-ФЗ не устраняют преступность совершенных им деяний и иным образом не улучшают положение осужденного, следовательно и оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений не имеется. Назначенное наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ находится в пределах санкции данных статей.
Вместе с тем, принимая такое решение, судом оставлено без внимания, что федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел наказания в виде лишения свободы из приведенной нормы уголовного закона исключен, что улучшает положение осужденного, следовательно, имеет обратную силу и распространяется на действия осужденного, совершенные им до вступления такого закона в силу.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 10 УК РФ, выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой, закон, улучшающий положения лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказании, у суда имелись правовые основания для квалификации действий Кайнова А.А. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, следовательно, его право на пересмотр состоявшихся судебных решений, в силу нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, должно быть реализовано.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены указанного выше судебного решения, а ходатайство осужденного Кайнова А.А. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, решить вопрос о квалификации действий Кайнова А.А. в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм Общей части УК РФ, в том числе требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда, обсудить вопрос о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.
Руководствуясь ст.407, ст.408, ст.409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года в отношении осужденного Кайнова А.А. отменить.
Ходатайство осужденного Кайнова А.А. направить на новое рассмотрение в тот же районный суд другому судье.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
