Дата принятия: 09 июня 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Нижний Новгород 30 мая 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Преображенского С.А. на постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2011 года в отношении
Преображенского С.А., родившегося … года в …, судимого:
27 июля 2009 года Кстовским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2009 года) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, без штрафа; по п.п. «а, г, в» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, без штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года;
12 января 2010 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, без штрафа; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, без штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, без штрафа; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбывание в исправительной колонии общего режима,
в связи с внесенными в Уголовный закон федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменениями, на основании ст.10 УК РФ, пересмотрен приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2009 года, в отношении Преображенского С.А.: его действия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без штрафа; по п.п. «а, г, в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, без штрафа. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.
Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2010 года в отношении Преображенского С.А. изменены: его действия квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без штрафа; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без штрафа. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
В надзорной жалобе осужденный Преображенский С.А. просит постановление отменить. Полагает, что при приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, были не в полном объеме реализованы положения ст.10 УК РФ и федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, в связи с чем просит решить вопрос о соразмерном смягчении наказания.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., изложившей обстоятельства по материалу о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2011 года в отношении Преображенского С.А. отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Постановленным приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2009 года, с учетом внесенных изменений, Преображенский С.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Постановленным приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2010 года Преображенский С.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни здоровья; за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.
В силу п.13 ч.2 ст.397 УПК РФ суд, в порядке исполнения приговора, рассматривает, в том числе вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства осужденного Преображенского С.А. судья пришел к выводу о необходимости изменения состоявшихся судебных решений в соответствии со ст.10 УК РФ, поскольку федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч.2 ст.161 был исключен.
Вместе с тем, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции указал на то, что наказание, назначенное по приговору от 27 июля 2009 года и по приговору от 12 января 2010 года, изменению не подлежит, поскольку находится в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ в редакции нового уголовного Закона.
Однако президиум отмечает, что такое толкование уголовного закона является ошибочным, поскольку применение уголовного закона улучшающего положение осужденного подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения осужденному наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом; иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение – отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания. При этом при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.
Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, кроме переквалификации преступлений на статью УК РФ в редакции Федерального закона улучшающего положение осужденного, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление.
В этой связи, президиум находит, что указанные выше требования уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного Преображенского С.А. судом первой инстанции не выполнены.
Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановленного в отношении Преображенского С.А. судебного решения по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, проверить обоснованность доводов ходатайства о переквалификации действий Преображенского С.А. в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм Общей части УК РФ, в том числе требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда, решить вопрос о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.
Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2011 года в отношении осужденного Преображенского С.А. отменить.
Ходатайство осужденного Преображенского С.А. направить на новое рассмотрение в Лысковский районный суд Нижегородской области другому судье.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
