Дата принятия: 09 июня 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Нижний Новгород 06 июня 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Шевчука С.Н. на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011 года в отношении
Шевчука С.Н., родившегося … года в г…, судимого:
08 января 2002 года Городецким городским судом Нижегородской области по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа;
освобожденного 27 августа 2004 года на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней;
22 мая 2006 года мировым судьей судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год; в соответствии со ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
освобожденного 21 мая 2008 года по отбытии наказания;
10 марта 2009 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.163 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
21 мая 2009 года мировым судьей судебного участка №1 Чкаловского района Нижегородской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.130 УК РФ; по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.116 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
освобожденного 09 июня 2010 года по отбытии наказания;
04 октября 2010 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года постановление судьи Городецкого городского суда от 29 марта 2011 года в связи с внесенными в Уголовный закон федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменениями, на основании ст.10 УК РФ изменено:
действия Шевчука С.Н. по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года квалифицированны по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Шевчук С.Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить. Полагает, что при приведении приговора от 04 октября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, были не в полном объеме реализованы положения ст.10 УК РФ и федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, в связи с чем просит решить вопрос о соразмерном смягчении наказания.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 23 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., изложившей обстоятельства по материалу о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011 года в отношении Шевчука С.Н. отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года Шевчук С.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В силу п.13 ч.2 ст.397 УПК РФ суд, в порядке исполнения приговора, рассматривает, в том числе вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в сил, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
По смыслу данной нормы, закон предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых, в такого рода случаях назначение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – не только Особенной его части, но и Общей.
Указанные требования уголовного закона судом кассационной инстанции выполнены не в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года пришел к выводу о необходимости изменения приговора от 04 октября 2010 года в соответствии со ст.10 УК РФ, поскольку федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкций ч.3 ст.158 УК РФ был исключен.
Однако, квалифицируя действия Шевчука С.М. в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года, суд кассационной инстанции указал на то, что наказание Шевчуку С.Н. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, оставляя назначенное Шевчуку С.Н. наказание без изменения, суд кассационной инстанции оставил без внимания, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании. При этом кроме переквалификации преступлений на статью УК РФ в редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного, закон предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление.
Такая позиция согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение – отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания.
Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, кроме переквалификации преступлений на статью УК РФ в редакции Федерального закона улучшающего положение осужденного, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены указанного выше судебного решения, а ходатайство Шевчука С.Н. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в районный суд по месту отбывания наказания осуждённым.
При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, проверить обоснованность доводов ходатайства о переквалификации действий Шевчука С.Н. в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм Общей части УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда, решить вопрос о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.
Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2011 года в отношении осужденного Шевчука С.Н., отменить.
Ходатайство осужденного Шевчука С.Н. направить на новое рассмотрение по месту отбывания наказания осуждённым в Краснобаковский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
