Дата принятия: 09 июня 2011г.
Судья Попова С.П.
Суд 2 инстанции:
Степанова В.В.- председ.
Тельных Г.А.- доклад.
Малык В.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Липецк 03 июня 2011 года
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.
членов президиума Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К., Беседина А.В., Фоминой Н.В.
при секретаре Войщевой Ю. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе ответчика Ждановой Анны Ивановны на решение Задонского районного суда Липецкой области / с учетом определения того же суда от 21 января 2011 года / от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2011 года о признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Силохин Сергей Петрович, Силохин Владимир Петрович, Стрельникова Галина Петровна обратились в суд с иском к Мореву Владимиру Петровичу о признании за ними права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в порядке наследования, ссылаясь на то, что они являются братьями и сестрой умершей 24 января 2004 года Моревой Галины Петровны, которой при жизни принадлежало на основании решений Задонского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2001 года и 19 декабря 2008 года имущество в виде 1/20 доли жилого дома и 1/20 доли земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> Настаивали на том, что они фактически приняли наследство, поскольку сын Моревой Галины Петровны – Морев Владимир Петрович отказался от наследства.
Определением Задонского районного суда Липецкой области к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Жданова Анна Ивановна, сособственник спорного домовладения и земельного участка.
В судебном заседании истцы поддержали заявленный ими иск в полном объеме.
Ответчик Морев Владимир Петрович в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, в письменном заявлении требования истцов признал.
Ответчица Жданова А.И. и ее представитель - адвокат Скрипкина А.В. иск не признали, пояснили, что никаких правоустанавливающих документов на землю у Моревой Галины Петровны не было, настаивали на том, что наследники Моревой Г.П. могут претендовать только на ту часть домовладения, которая принадлежала ныне покойной Моревой Г.П. на основании решения суда от 03.12.2001 года.
Третье лицо –Силохина Анна Тимофеевна в судебное заседание не явилась, но ранее в судебном заседании 28 октября 2009 года не возражала против удовлетворения требований истцов, указав, что и ее муж Силохин А.П., умерший 15.09.2008, так же принял наследство после смерти сестры Моревой М.П.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2010 года за Силохиным Сергеем Петровичем, Силохиным Владимиром Петровичем, Стрельниковой Галиной Петровной в порядке наследования было признано право собственности за каждым на 1/80 долю жилого дома общей площадью 60,4 кв.м, в том числе жилой 46,1 кв.м и 1/80 долю земельного участка, площадью 8166 кв.м, расположенных по адресу : <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции :
Признать за Силохиным С.П., Силохиным В.П., Стрельниковой Г.П. в порядке наследования после смерти 24 января 2005 года Моревой Марии Петровны право собственности по 1/80 доле за каждым на домовладение, расположенное по адресу : <адрес> состоящее из строения лит А, общей площадью 60,4 кв.м, в том числе жилой 46,1 кв.м, пристроек лит.а- площадью 2.10 кв.м., а1 – площадью 2,0 кв.м ; сараев лит. Г и Г1; погреба лит. Г2.
Признать за Силохиным С.П., Силохиным В.П., Стрельниковой Г.П. право собственности по 1/80 доле за каждым на земельный участок площадью 8166 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>
На указанные судебные постановления ответчицей Ждановой А.И. принесена надзорная жалобы, в которой поставлен вопрос об отмене судебных решений как незаконных и ущемляющих ее права.
Дело было истребовано судьей и передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда – как суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ответчика Ждановой А.И. - адвоката Скрипкину А.В., поддержавшую положения надзорной жалобы, истцов Силохина С.П и его представителя Степанищева А.А. и Стрельникову Г.П., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему:
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае судебными инстанциями допущены такие нарушения и без отмены судебных постановлений восстановление прав ответчика Ждановой А.И. невозможно.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации /часть 3/ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела усматривается и признано судебными инстанциями как установленное обстоятельство, что по решению Задонского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2001 года, вступившему в законную силу, за Силохиным Алексеем Петровичем, Силохиным Владимиром Петровичем, Силохиным Сергеем Петровичем, Стрельниковой Галиной Петровной и Моревой Марией Петровной, наследниками которой являются истцы, признано право собственности в равных долях на ? часть домовладения жилого целого с надворными постройками, расположенного <адрес>, состоящей из жилой комнаты 10,8 кв.м и пристройки размером 3. 8 х 1,95. , а за Плехановой Е.И. / наследником которой является ответчица Жданова А.И. / признано право собственности на ? доли домовладения, состоящей из двух жилых комнат 18,1 кв. м. и 17,3 кв. м. и пристройки размером 2.95 м х 4,85 м. /л.д.23-44 /, более того из текста указанного решения следует, что домовладение уже разделено и состоит из двух частей с отдельными входами и именно с учетом данного раздела принято решение суда /л.д.38-39/.
Из технического паспорта по состоянию на 2006 год на спорное домовладение следует, что дом состоит из двух квартир в соответствии с решением суда /л.д.9-12/.
Иными словами, решением Задонского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2001 года было не только признано за сторонами по делу право собственности, но фактически и определены конкретные помещения, приходящиеся на эту долю.
Таким образом, наследодателю Моревой Марии Петровне принадлежала 1/20 домовладения <адрес>, состоящая из жилой комнаты 10,8 кв. м и пристройки, а следовательно, истцы, как наследники Моревой М.П., должны получить именно эту ее долю, причем состоящую из конкретных помещений, то есть дополнительно к своей 1/20 части каждый из истцов имеет право еще и на 1/80 часть от доли Моревой М.П., а всего каждому из них должна принадлежать 5/80 доли домовладения <адрес> / включая Силохину А.Т. –наследницу Силохина А.П. /, состоящей из жилой комнаты 10,8 кв. м и пристройки размером 3 х 1,95 м /1/20 + 1/80 /, что будет составлять ? долю /5/80 + 5/80 + 5/80 + 5/80 /, а Ждановой А.И. остается ? доли того же домовладения, состоящая из двух жилых комнат 18,1 кв. м и 17.3 кв.м и пристройки размером 2.95 м х 4.85 м
Суд первой инстанции, признавая за истцами право на 1/80 долю от всего домовладения, по существу изменил решение Задонского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2001 года, что недопустимо, поскольку это решение в силу ст.13 ГПК РФ обязательно для всех, включая и суд, в связи с чем решение нельзя признать законным.
Допущенное нарушение является существенным, нарушает права Ждановой А.И., поскольку в настоящее время в Задонском районном суде Липецкой области уже имеется иск о реальном разделе спорного домовладения в соответствии решением суда от 27 декабря 2010 года, то есть доли истцы просят выделить от всего домовладения, а не от конкретных помещений, определенных решением суда 03.12.2001 г.
Допущенная ошибка суда первой инстанции не была устранена судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда, а потому и определение суда второй инстанции нельзя признать законным.
Учитывая, что иным способом, кроме как вмешательство в судебные постановления в порядке надзора, защитить нарушенные права ответчика Ждановой А.И. невозможно, то судебные постановления подлежат изменению в порядке надзора.
Фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, а потому президиум находит возможным изменить решение суда в части и признать за истцами право собственности в порядке наследования после Моревой М.П. в равных долях по 1/80 доле каждому домовладения <адрес> состоящую из жилой комнаты размером 10,8 кв. м и пристройки размером 3.8м х 1.95 м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2011 года в части признания права за наследниками на долю умершей Моревой М.П. изменить, признать за Силохиным Сергеем Петровичем, Силохиным Владимиром Петровичем, Стрельниковой Галиной Петровной в порядке наследования после смерти 24 января 2005 года Моревой Марии Петровны право собственности по 1/80 доле за каждым на часть дома, расположенного по адресу : <адрес> состоящую из жилой комнаты размером 10,8 кв.м и пристройки размером 3.8 м х 1. 95 м.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
